Forum Debian Users Gang

No chill out azhag, chill out
Fajna fotka, a to było pierwsze co mi przyszło na myśl, ale w sumie to ten przepał można zaadoptować gdyby ta fota miała stanowic tło, albo okładkę. Przynajmniej naturalny efekt byłby a nie wycinanie.
A jak juz mówiłem dziś na kanale to focenie powinno sprawiac radość, a sądze że jak oglądałes potem to zdjęcie to była kupa smiechu, oczywiście pozytywnego :).

paoolo, no to ciesz sie teraz sprzetem, a w wekend w plener ;]
Rzuć też pare fotek tego sprzeciku, jak sie prezentuj.


Poduszka na dlugim koncu, hoho, chyba sie nie spotkalem :]

czekamy na fotki )

ee wait.. jak nie to okreslenie, to powiedzmy ze linie ktorych srodki zakrzywiaja sie do srodka, przy dlugich ogniskowych zas przy malych na zewnatrz, hmm chyba musial pomylic pojecia;

EDIT:

nie uwaga, sprawdzilem pojecia dwa razy, nazwe to jeszcze po innemu, i jest tak ze dla 200mm (max) jest poduszka, czyli obraz jest wklesly do srodka (srodki linii prostych sa zwrocone do srodka); zas dla 28mm(min) jest beczka, czyli linie wychodza na zewnatrz (tzn ich srodki) czyli jest wypukly obraz (moze to powoli przypominac rybie oko, ale do tego to jeszcze daleko, gdyz, to nie jest pod to obiektyw);

jedyna (a moze i nie) manakamentem jest problem z ogniskowanie gdy dlugosc jest mniejsza niz 2m, ale do obiektywu standardowo dostarczona byla soczewka rekompensujaca to; czyli jak wiem ze ma byc cos z bliska, zdejmuje sie tylko dekielek, zas gdy ma bys cos z dalsza: dekielek plus soczewka (przyznam sie ze pierw nieco sie gubilem gdzie ta ostrosc dla tzw niekonczonosci, ale po dokladniejszym obejrzeniue obiektywu wyczailem sprawe) moze byc to klopotliwe gdy aparacik idzie na jakas wyprawe, gdyz trzeb te soczewke sciagac, albo ja pozostwic w domu (i ciepriec gdy przyjdzie ujecie gdzie bedzie ona potrzebna)

wiec jeszcze raz: poduszka przy dlugich (niewielka, ale jest) i beczka przy malych (widoczna, ale dla 28mm to nie jest dziwne, przynajmniej w moim odczuciu)

Ostatnio edytowany przez paoolo (2008-04-16 22:47:25)

[quote=qluk]pink, nikt nie meci nikomu w glowie, ale nie mozna mylic pojec.


paoolo, nie fala radiomagnetyczna, a elektromagnetycznai nie pasmo widzilane, a cale i powodem jest roznica w predkosciach zaleznie od czestotliowsci fal. Co powduje w skrocie "kolorowe" poswiaty ;].[/quote]
Ja bym zaryzykował teorię, że to nie rożnica w prędkości fal, a różna wartość współczynnkia załamania światła w danym ośrodku dla danej długości fali. Biorąc pod uwagę prędkość, to przepuszczenie światła przez zwykłe szkło, nieogniskujące powinno zaowocować aberracją, a tak nie jest.

[quote=pink]a jaki to ma wplyw na wartosc artystyczną zdjecia[/quote]
O ile to jest pytanie, no to ogromną, bo gydby to było tylko kewstią prędkości fali w ośrodku to korekcja aberracji chromatycznej nie była bymożliwa.

hehehe, o kurcze, to ja ze swoimi dedukcyjnymi nie popartymi zadnymi dowodami wywodami bede sie juz powstrzymywal :D, ale jakby nie patrzec jesli nawet jest to fala elektromagnetyczna, to czestotliwosc jest powiazana z czasem jednego okresu (czyli czasu w jakim to dokonuje sie jedno pelne wychylenie) a to ma takze wplyw na dlugosc fali, a dlugosc na to jak bedzie zalamywana; hmm az lookne na wikipedie

za wikipedia:

Światło widzialne – ta część promieniowania elektromagnetycznego, na którą reaguje siatkówka oka w procesie widzenia. Dla człowieka promieniowanie to zawiera się w przybliżeniu w zakresie długości fal 380-780 nm (co najmniej), dla innych zwierząt zakres ten bywa inny, aczkolwiek o zbliżonych wartościach. Energia promieniowania słonecznego (irradiancja) zawiera się w większości pomiędzy falami o długości 280-4000 nm i odpowiada dość dokładnie promieniowaniu ciała doskonale czarnego w temperaturze około 6000 K. W tabeli[1] podany jest podział promieniowania słonecznego w różnych pasmach. Około połowy energii całkowitego promieniowania słonecznego znajduje się w świetle widzialnym i ultrafiolecie, a druga połowa znajduje się w bliskiej i średniej podczerwieni (700-4000 nm).[/quote]
edit: uff czeka mnie jeszcze korekcja dioprtyczna, ta wbudowana w wizjerze jest za slaba, widac ze mi sie wzrok psuje

edit2: czy ktos widzial na oczy cos takiego, czy jednak bede musial na wlasne reke soczewki zdobyc (to akurat juz zrobilem, gdyz stare okulary sa w rozsypce i soczewki sa luzem) i jakos je manualnie domontowac?

Ostatnio edytowany przez paoolo (2008-04-18 11:41:16)