Forum Debian Users Gang

Tylko czy ten człowiek miał jakiekolwiek szanse na sprawiedliwość? Jak przestępca należy do grup społecznych o solidnych wpływach to zwykły obywatel może mu niewiele zrobić. A jak owy wyskopostawiony przestępca ma oddanych przyjaciół na wysokich stołkach to jużnapewno nic mu nie zrobi. Ja też jestem przeciwny samosądom ale z jednym wyjątkiem pedofilstwa. Jakby to spotkało moje dziecko ręka by mi nie drgnęła.

Znam osobiście osobęktóremu zgwałcono żonę - nie wyobażasz sobie nawet co ten człowiek czuje.

Ostatnio edytowany przez guzzi (2009-10-15 13:05:59)

Oczywiście że Was rozumiem, ale puenta była na końcu - nikt, ale to nikt nie może temu człowiekowi zabronić skierować skargi na państwo Litewskie do Strasburga.
@ippo - przykłady z wojny są nieadekwatne - to nie jest prawo Twojego kraju ustanowione przez legalnych przedstawicieli (Sejm). Dlatego też stan wojenny został uznany za bezprawny.
Krótko mówiąc nie poprę, ale jestem całym sercem za nim. I nawet nie ma dowodów na to że zabójstwo sędziego to Jego dzieło.

@Bodzio
ze stanem wojennym to jest trochę inna historia - on został uznany za niezgodny z ówczesnym prawem (wprowadzono go z naruszeniem ówczesnych przepisów). Że prawodawstwo PRL poza tym było prawodawstwem państwa policyjnego przekonywać chyba nie muszę, wspomną choćby o wyrokach śmierci (!) w aferze mięsnej w latach 60-tych (skazany i stracony został m.in. ojciec aktora P. Wawrzeckiego).

Nie chcę rozmywać wątku ale rzucę taki przykład: wszyscy wiedzą, jaką plagą jest alkoholizm, jaki są koszty społeczne i finansowe, itp. a mimo to państwo czerpie z tego zyski. Ale jeśli Ciebie przyłapią na robieniu wyśmienitej śliwowicy, to pewnie posadzą z kilku paragrafów, z ustawą karno-skarbową na czele ;)

A sejm mamy demokratyczny ;)


Poza tym - nawet przyjmując naiwne założenie, że prawo mamy doskonałe, stworzone przez najlepszych fachowców i przegłosowane demokratycznie - to pozostaje kwestia jego łamania, także przez organy państwowe.

Weźmy np. policjantów/urzędników/posłów wymuszających haracze czy łapówki. Ewidentnie łamią prawo, które stanowią lub którego powinni strzec. Czy obywatel ma prawo się bronić? W dojrzałych demokracjach - tak. Znana jest akcja obywatelskiego nieposłuszeństwa, polegające na masowym ignorowaniu przepisów przez obywateli.

A czymże było słynne "bostońskie picie herbaty"? Awanturą? Nie, to była eksplozja, która zwieńczyła długi proces buntowania się kolonistów brytyjskich przeciwko koronie brytyjskiej. A w efekcie powstało nowe państwo...

Na koniec jeszcze jeden przykład wojenny - ok, Polska była krajem okupowanym i można podważać legalność hitlerowskiego "prawodawstwa". Ale weźmy same przedwojenne Niemcy - Hitler wygrywa wybory, demokratyczną większością demontuje demokrację i wprowadza dyktaturę, następnie wyjmuje spod prawa obywateli narodowości żydowskiej - wszystko lege artis.....

Ostatnio edytowany przez ippo76 (2009-10-15 14:22:37)

Nie nakręcajcie się :) - nawet u nas policjant nie ma prawa wejść bez nakazu sądowego lub prokuratora do domu. Masz komórkę i możesz całość nagrać.
Była kiedyś taka akcja żeby zabierać kierowcom nawigacje satelitarną i co ? i nic. Gdyby do mnie taki wystartował, to pierwsze moje pytanie - czy ma nakaz, z czyjego oskarżenia (oskarżenie musi być imienne a nie ogólne) dalej - pytanie o jego numer służbowy.
Mam kolegę w gorlickiej policji - i powiem tak: nawet zwykła prośba pana z drogówki o otwarcie bagażnika powinna być poparta wyjaśnieniem - bo jest to Twoja prywatna własność. To nie ma wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Co innego celnicy lub pogranicznicy.
Ludzie dzisiaj dość skutecznie walczą z niekompetencją urzędników i przedstawicieli prawa. Masz internet, to masz dostęp do Dz.U i M.P. są internetowe kancelarie prawne, które z dziką radością zrobią bubu jakiemuś lokalnemu komendantowi który chce rżnąć szeryfa.

[quote=ippo76]ze stanem wojennym to jest trochę inna historia - on został uznany za niezgodny z ówczesnym prawem (wprowadzono go z naruszeniem ówczesnych przepisów). Że prawodawstwo PRL poza tym było prawodawstwem państwa policyjnego przekonywać chyba nie muszę, wspomną choćby o wyrokach śmierci (!) w aferze mięsnej w latach 60-tych (skazany i stracony został m.in. ojciec aktora P. Wawrzeckiego).[/quote]
Zgadza sie, dlatego dzisiaj ścigani nie ci którzy np. pracowali w SB lecz postępowali zgodnie z ówcześnie obowiązującym prawiem, ale ci, którzy np. tam pracując te prawo łamali. Wszystko dlatego iż system komunistyczny, jako całość, nie został uznany za system zbrodniczy, zatem był legalnie funkcjonującym system, ze swoją konstytucją - bo przecież była, jak prawem wówczas obowiązującym, które było w nim uchwalone.
Zupełnie inną sprawą jest to, ze ten chory wymysł kary śmierci za przestępstwa gospodarcze, był chyba wyciągniety z kodeksu Hammurabiego, a nie z nowożytnych doktryn prawniczych.
[quote=ippo76]Nie chcę rozmywać wątku ale rzucę taki przykład: wszyscy wiedzą, jaką plagą jest alkoholizm, jaki są koszty społeczne i finansowe, itp. a mimo to państwo czerpie z tego zyski. Ale jeśli Ciebie przyłapią na robieniu wyśmienitej śliwowicy, to pewnie posadzą z kilku paragrafów, z ustawą karno-skarbową na czele ;)[/quote]
Bo to jest właśnie rodzaj takiej obłudy z cyklu na dwoje babka :)
Z jednej strony państwo chcąc czerpać zyski z akcyzy na alkohol i papierosy - czyli rzeczy, które w uproszczonym rozumieniu wpędzają człowieka do grobu :) nie zabronić ich wytwarzania i sprzedawania, tym bardziej, że czuwa ogólnie nad ich dystrybucją itd.
Ale z drugiej strony ponosi z tego tytułu koszta leczenia schorowanych obywateli, których chorobę wywołały owe używki.
Dlatego z jednej strony mamy zysk ze sprzedarzy tychże, a z drugiej straty przez nie spowodowane. Pytanie co się bardziej opłaca, sprzedawać zarabiać i płacić za leczenie, czy zabronić sprzedaży i nie mieć zysku. Ano dam sobie głowę uciąć, że to pierwsze, a państwo to nie jest jakiś dobry samarytanin, któremu tak naprawdę zależy na zdrowiu obywateli, bo jak szybciej poumierają, to będzie mniej emerytów do wyżywienia, chorych do leczenia za darmo. Bo tak naprawdę w skali państwa jednostka nie ma znaczenia,  liczy się jej jakość a nie ilość.
To przerażające, co mówię, ale taki jest fakt. Ale z drugiej strony skoro wiadomo, że te papierosy i ten alkohol jest taki szkodliwy, no to muszą być prowadzone takie kampanie antynikotynowe itp. Ale czy pańwu zależy na ich skuteczności. Śmiem w to wątpić, a moje zwątpięnie jest tym większe, im większe są wpływy do budżetu z tytułu akcyzy na alkohol i papierosy :)
[quote=ippo76]A sejm mamy demokratyczny ;)[/quote]
Ano mamy, tylko, zę nie jest to taka demokracja, jaka by się nam podobała, lecz demokracja delegowana, czyli wybieramy na kadencję bande osłów, w którzy w naszym imieniu nami rządzą. Podobała by się nam taka demokracja, jak jest bodaj w Szwecji i jeszcze w paru innych małych skandynawskich krajach, gdzie są referenda właściwie w kązdej ważniejszej dla obywatela sprawie :)
Ale u nas to nie wypali, bo nie lubimy chodzić do wyborów.
A dlaczego nie lubimy?

Bo wybieramy osłów...

A dlaczego osłów? Ano bo elity władzy, które wybieramy, są emnacją jakości naszego całego społeczeństwa, bo przecież wcześniej też byli tacy, jak my. Nie byli nikim lepszym ani nadzwyczajnym. Różni ich tylko, że potrafili się dostać na listy wyborcze, bo mieli ku temu instrumenty, natomiast to wcale nie musi z nich czynić dobrych przywódców, a my gdybyśmy nawet mieli najlepszy pomysł na rządzenie krajem, nie mamy szans się przebić do elit władzy. Tak samo jak byśmy chcieli zagłosować na Pana Edzia listonosza, bo to fajny chłop i dobrze godo, nie mamy szans, bo nie ma go na liiście, Bo listy są nam podsuwane, a na tych listach są ciągle te same mordy, na które nie mogę już patrzeć i dlatego nie chodzę na wybory. To jest właśńie główna wada demokracji - że jest ona demokracą pozorną.
Dlatego nie lubimy chodzić na wybory, gdyż wiemy, że naszej sytuacji, jako większośći, one nie zmienią. W sumie mamy rację, niestety :)

[quote=ippo76]Poza tym - nawet przyjmując naiwne założenie, że prawo mamy doskonałe, stworzone przez najlepszych fachowców i przegłosowane demokratycznie - to pozostaje kwestia jego łamania, także przez organy państwowe.

Weźmy np. policjantów/urzędników/posłów wymuszających haracze czy łapówki. Ewidentnie łamią prawo, które stanowią lub którego powinni strzec.[/quote]
Bo łatwiej jest dostrzec belke w czyimś oku, niż drzazgę w soim. A władza, jak to władza, jak każda, ma tendencje do patologii, takiej np. że wykorzystuje swoją pozycje do obrony samej siebie przed prawem, które na obywateli, czyli także na siebie nakłada. Tak było jest i będzie.

[quote=ippo76]Na koniec jeszcze jeden przykład wojenny - ok, Polska była krajem okupowanym i można podważać legalność hitlerowskiego "prawodawstwa". Ale weźmy same przedwojenne Niemcy - Hitler wygrywa wybory, demokratyczną większością demontuje demokrację i wprowadza dyktaturę, następnie wyjmuje spod prawa obywateli narodowości żydowskiej - wszystko lege artis.....[/quote]
Dlatego mimo wszystkich teorii socjologicznych, słusznych czy nie, lepiej chodźby na wybory, żeby nam w nich taki Hitler już nigdy nie wyrósł za plecami. Mamy na to szanse,, tylko raz na 4 lata, a jedyne co w Polsce jest w pełni uczciwe, to liczenie głosów, tego jestem pewien.

Ciekawy post, to się odniosłem :)


[quote=ippo76]Masz również "sprawę Olewnika" i "sprawę Blidy", "sprawę Kluski i Optimusa", "sprawę JTT" i szereg pomniejszych...
Często szary obywatel jest bezbronny wobec układu pana, wójta i plebana... Dlatego ważna jest świadomość obywatelska. Czuwaj![/quote]
Zgadza się, któraś z gazet opisywała co najmniej 3 takie przypadki, zaginięć ludzi i niewyjaśnionych śmierci, tylko że oni nie nazywali się Olewnik i nie powołano dla nich komisji śledczej....

Ostatnio edytowany przez marg1 (2009-10-15 14:58:41)

Właściwie to można się pod tym tekstem podpisać obiema rencami i stopami.
Jak wyglądały nasze ostanie wybory?
Ja nie kocham PIS-u, więc głosowałem na Ziobrę aby spieprzał z Polski i dupy nie zawracał, Koleżanka która kocha PIS głosowała na Senyszyn aby Ona spieprzała z kraju.
Mamy wybory negatywne - nie głosujemy na partię i człowieka, tylko na inną partię i innego człowieka aby [b]TAMCI[/b] nie wygrali.