Forum Debian Users Gang

Pierdu-pierdu.
Różnica pomiędzy technikum a liceum jest taka, że w liceum w klasie o profilu informatycznym(jak sama nazwa nie wskazuje) uczysz się rozszerzonej matmy i fizyki przydatnych(czytaj niezbędnych) do dostania się na studia wyższe i utrzymania się na nich.
W technikum uczysz się dodatkowo przedmiotów zawodowych, które, o ile masz zamiar potem studiować, i tak spotkasz w rozszerzonym zakresie na uczelni. W takim wypadku tracisz rok. Jeśli natomiast nie chcesz studiować to nie tracisz roku, a zyskujesz jakąś tam dodatkową wiedzę informatyczną(nie mi oceniać jej wartość, ale ile uczeń może się nauczyć na lekcjach, na które w programie poświęconych jest kilka-kilkanaście godzin, zwłaszcza w przypadku statystycznego ucznia, który jest nastawiony na to, że temat zostanie mu wyłożony jak na tacy).

[quote=Zbooj][quote=Lorenzo]@Zbooj. Proszę nie wyjeżdzaj z lordem Keynesem, jego koncepcjami inflacjonistycznymi i kreacją pustego pieniądza odpowiedzialną za nawracające kryzysy.Zresztą on sam stwierdził, że jest sympatykiem komunizmu a to nie świadczy o nikim dobrze.[/quote]
Według Ciebie kreacja pustego pieniądza odpowiada za kryzys? Kryzysy były, są i będą. To zjawisko cykliczne. Można je łagodzić, ale nikt jak dotąd nie wymyślił jak je całkowicie wyeliminować.[/quote]
Kryzysów nie należy łagodzić, ani im zapobiegać. Kreacja pustego pieniądza nie odpowiada za kryzys, ale odsuwa go w czasie, wprowadza gospodarkę w stan odurzenia ciągłymi dawkami kredytów i pożyczek. Tak jak człowiek, który odpowiednio wcześnie nie przestanie ćpać któregoś dnia okazuje się, że jest wrakiem, z którym już nic nie można zrobić, tak kredyty i pożyczki doprowadzają gospodarkę do stanu zapaści zupełnie bezboleśnie. Im wcześniej się przerwie zażywanie sortu/kredytów/pożyczek tym lepiej i reakcja odwyku przebiegnie szybciej i łagodniej.

Nie mieliśmy w Polsce zapaści jak na zachodzi, bo państwo u nas szczęśliwym trafem nie miesza się zbytnio do gospodarki w przeciwieństwie do państw zachodnich.

Coś pouczającego:
[url=http://www.youtube.com/watch?v=OTSQozWP-rM]Chinese Professor[/url] :)


W temacie:

Z perspektywy czasu mogę stwierdzić - na pewno nie poszedłbym do ogólniaka gdybym mógł jeszcze raz wybierać. Po prostu wtedy nie wiedziałem co chcę w życiu robić. :)

[quote=czadman]Wystarczy, że zajrzę na TVP Kultura.... Kanał w większości pełen "głębokich" w treści gniotów finansowanych przez państwo/abonament, na które nikt rozsądny nie wydałby grosza.[/quote]
Po pierwsze, utożsamiasz kulturę z tzw. „kulturą wysoką”, co już jest błędem.

Po drugie, kultura wysoka (sztuka) jest wręcz z definicji aekonomiczna. Rządzi się zupełnie innymi prawami i ma zupełnie inne cele. Jak to ładnie miał ująć Picasso:

Nie zrozumiecie sztuki, póki nie zrozumiecie, że w sztuce 1+1 może dać każdą liczbę z wyjątkiem 2.[/quote]
Po trzecie, nie istnieją żadne obiektywne kryteria oceny wartości dzieła artystycznego. Dobra sztuka broni się sama, w związku z czym oddzielić sztukę od „«głębokich» gniotów” można dopiero z perspektywy czasu. Taki Norwid umarł w biedzie i praktycznie nieznany. Dzisiaj jego nazwisko jest wymawiane na jednym wydechu obok Mickiewicza czy Słowackiego.

Wreszcie po czwarte, sztuka jest wręcz z definicji niszowa. W historii można wyróżnić jakieś trzy okresy, kiedy teatr był popularny. W starożytnym Rzymie, gdzie prestiż aktorki był taki sam jak prestiż prostytutki (obowiązki zresztą podobne). W średniowieczu popularnością cieszył się teatr uliczny, objazdowy — szlachta odcinała się od tego jak mogła. Wreszcie w czasach realnego socjalizmu przychodził partyjny dygnitarz do fabryki i mówił, że brygada po zmianie idzie do teatru.

O taką popularność sztuki chodzi?

[quote=czadman]Ekonomia to bardzo ciekawa nauka. Wszystko można opisać i wyjaśnić ekonomicznie, zmierzyć to już gorzej.[/quote]
Nikt nie neguje tego, że jest ciekawa (tzn. dla kogo jest dla tego jest — są ludzie, dla których ciekawe są zachowania godowe pingwinów).
Ja natomiast nie mogę się zgodzić na hegemonię myślenia ekonomicznego. Po prostu schematy oferowane przez ekonomię nie wyjaśniają wszystkich zjawisk życia społecznego. W życiu społecznym zdarza się, że wielką rolę odgrywają idee, ideologie, wartości, normy — rzeczy których po prostu nie da się zmierzyć i sprowadzić do wspólnego mianownika, ergo porównać.

Prosty przykład z historii — powstanie warszawskie. Z ekonomicznego punktu widzenia, totalna klapa. Nikt rozsądny nigdy nie podjąłby decyzji o jego rozpoczęciu. A jednak decyzja taka została podjęta — co więcej, spotkała się z dużym poparciem społecznym. Ekonomia (i każda inna nauka opierająca się tylko na liczbach) jest wobec takich faktów bezsilna, ponieważ nie sposób obliczyć wartości idei (która zresztą dla każdego członka grupy może być odmienna, a dla grupy jako całości jeszcze inna).

Żeby nie było że pojawia się tutaj jakiś duch słowiańskiej niepokory — pragmatyczni, indywidualistyczni i skrajnie kapitalistyczni amerykanie podjęli porównywalnie bezsensowne decyzje o inwazji w Zatoce Świń albo na Wietnam.

Ekonomia świetnie wyjaśnia mechanizmy działania gospodarki, ale najlepiej będzie jeśli się do tego ograniczy. Poza gospodarką są zjawiska o zupełnie innej naturze.

[quote=Zbooj]- są pokoleniem komunizmu, który zwalczał inteligencję[/quote]
Tylko wiesz, teraz na studia idą ludzie którzy już się urodzili po transformacji ustrojowej. Zresztą tego nie mozna tak prosto postrzegać. Jak ktoś się urodził w 1985 roku (dzisiaj powinien być już 2 rok po obronie dyplomu, o ile szedł do liceum i studiował 5 lat), to jakie „komunizm” przez te pierwsze 4-5 lat życia na nim piętno odcisnął? Żadne.

---

Spinnen Essen: [url=http://fluxboxpl.org/portal/]FluxboxPL[/url] [url=http://przepis-na-lo.pl/]Przepis na LibreOffice[/url]