Forum Debian Users Gang

Popatrzyłbym na słoiki jakie potrzebuję i ile kosztują w każdym systemie.

Jeśli masz takie wymagania to wydaje mi się że czego nie weźmiesz będziesz zadowolony. No ewentualnie możesz popatrzeć na koszty np. baterii czy innych dodatków, które mogą ci się przydać (np. lampa).

Wolal bym lustrzanke, mozliwe ze jednak zlapie bakcyla :-).


Ze malo to wiem, dlatego patrze po uzywanym sprzecie :-).

w sumie dobre zdjecia kotow robi

http://asia.olympus-imaging.com/products/compact/x_series/xz1/images/xz1_sample_02.jpg

[quote=pink]tylko canon albo nikon nie pakuj sie w nic innego bo bedziesz zalowal
http://www.interfoto.eu/?page=subprodukty&cat=44&id=21
sklep godny zaufania, polecam.[/quote]
To muzealny złom.

a co chciales kupic za 400 zlotych, muzealny (nie zlom) to jest moj nikon F8008s a robi lepsze zdjecia niz d7000 i ma pelna klatke, a viewfinder jest wiekszy niz w d4, w takim przypadku najlepszy wybor to d90, d200 (ma srubokret).

Dobra, kilka słów wyjaśnień bo wojna systemowa się zrobi, a nikomu to niepotrzebne.
Cytuję "tylko Canon i Nikon" ... to już mit.
Pentax ma fantastyczne matryce i samsung i Fujik i Olek i Sony.
W tylnym Szeregu został Panasonic ze swoimi matrycami. Jednak Sony rządzi.

Dotychczas rozróżnialiśmy dwie kategorie aparatów: kompakty i lustrzanki. Aktualnie doszłą kategoria trzecia: "bezlustra"
Bezlusterkowiec konstrukcyjnie podobny jest do kompaktu, z tym że ma matrycę pełnej lustrzanki. W kompaktach matryca jest wielkości hmmm paznokcia.
Dzięki temu że bezlustro nie posiada mechanizmu lustra, tejże komory i samego lusterka daje możliwość zmniejszenia wielkości i wagi sprzętu - łącznie w wielkością obiektywów. Tak, bo bezlusterkowiec ma wymienne obiektywy, podobnie jak lustrzanka.
Ma też swoje wady - główna to brak wizjera optycznego... no bo nie ma lustra. Zastępują go wizjery elektroniczne, a ich ostatnie generacje wcale wizjerowi optycznemu nie ustępują.
Cenowo bezlustra są nawet droższe od zaawansowanych lustrzanek

Kompakty:
Współczesne kompakty są tak doskonałe, że "kotleciarze" biorą je jako zapasowe body na ślubniaki.
Ponieważ z racji małej matrycy mają dużą głębię ostrości, doskonale nadają się do fotografii produktowej, oraz do makro. Uzyskujemy ostry obraz robala bez stackowania, lub ewentualnie z dwu, trzech zdjęć - a nie powiedzmy z piętnastu jak w lustrzance.

Podsumowując:
Sugerowałem XZ-1 ze względu na jakość obrazka przy założeniu nieprzekraczania ceny z pierwszego postu. Choć XZ-2 jest o kilka klas lepszy.
Z bezluster możesz popatrzyć na NEX-y
Z lustrzanek rozważ Pentaxa Kr, Nikona D5100.

Pamiętaj jednak, że dobry kompakt da Ci od razu obrazek akceptowalny

[quote=neo86]Jeśli jesteś bardziej zaawansowanym amatorem któremu bardziej zależy na kolorach zdjęć niczym z analoga niż na szybkości aparatu i wodotryskach typu kręcenie filmów Wi-Fi, Geotagowanie itp. to polecam lustrzankę Sigma SD15. Zakresem tonalnym przebija nawet pełnklatkowe Canony i Nikony. Obecnie odkładam kasę na zestaw Sigma SD15 + obiektyw Sigma 17-50 2.8 EX OS ([b]koszt ok. 3000-3500zł[/b]). Z racji tego, ze kiedyś byłem Canoniarzem to oglądałem i porównywałem zdjęcia z aparatów takich jak Canon 1Ds Mark I oraz Canon 5D Mark I i ta Sigma SD15 bije pełnoklatkowce na łopatki pod kątem kolorków i tonacji.[/quote]
Masz swojego blogaska, to tam wypisuj swoje zamiary i przemyślenia.

[quote=gindek]Zbieram się do zakupu lustrzanki, szukałem[b] jakiejść taniej (powedzmy z 600zl) używki[/b].[/quote]

[quote=neo86]Za 600zł? Hmm też jest! Np. na pewnej aukcji internetowej ostatnio w opcji Kup Teraz widziałem Sigmę SD10 + jasny obiektyw 28-70 F2.8 za 580zł. Sigma SD10 to starszy model ale też przebija pełnoklatkowce swoją kolorystyką i tonalnością tylko rozdzielczość 10MP już przymaława jak na dzisiejsze wymogi wielu użytkowników. No i nie posiada zapisu zdjęć w postaci JPG tylko same RAWy Foveona czyli pliki *.x3f[/quote]
Zamiast w kółko wypisywać pierdoły zacznij czytać wątki w których coś chcesz napisać.
Następnym razem twoje bezsensowne wynurzenia będą wywalane.
[quote=gindek]No wlolal bym nie kupowac nic ponizej 2010 roku.

No i zeby bylo na cmos.[/quote]

qluk jak ktoś się nie zna na obróbce RAWów i nie umie obsługiwać Sigma Photo Pro to ma szumy. Matryca Sigmy pracuje jak klisza. Przy ISO 200 na kliszy małoobrazkowej też masz już ziarno! Dlatego pisałem wyżej, że jest to aparat dla bardziej zaawansowanych amatorów którzy znają się na temacie nie dla lamerów patrzących na wodotryski, super megapixele w aparatach i autoodszumianie oferowane przez firmware aparatu (bo większość aparatów ma autoodszumianie a Sony to już przesadza z tym na maxa). Co do przebarwień fakt jedynie tylko z czerwonym aparat ma problem ale to jest do poprawienia w programie (jak ktoś umie a nie marudzi) i jest wynikiem niedopracowania procesora graficznego True I. W modelu SD15 oraz SD1 a także w komaktach DP1x oraz DP2x i nowszych przebarwień nie ma w ogóle gdyż zostały zlikwidowane wraz z wprowadzeniem procesora graficznego True II. Panie qluk ściągnij sobie pliki RAW Sigmy z serii Merrill o [url=http://www.rytterfalk.com/zip/shangerilaraw.zip]TUTAJ[/url]. Zobacz sobie, że tam w jednym z zdjęciu (SDIM4498.X3F) kolor czerwony jest poprawny. W sumie w tych RAWach też szumu nie widzę mimo ISO 200 w jednym zdjęciu.

Ostatnio edytowany przez neo86 (2014-10-15 16:08:59)

amator, raw-y nefy xcf-y, a po co - (po to zeby tracic czas na poprawianie czegos, co i tak jest zrypane od poczatku i zaden darktable nie pomoze) szumow nie lubie ale ziarno jak najbardziej;-).

no w niektorych przypadkach jak najbardziej, sorry nie moglem sie powstrzymac,

jeszcze bym sie zastanowil nad D40 do tego jasny obiektyw 50 i na dlugi czas bedziesz zadowolony - 50 przy dx to fajny obiektyw portretowy.

niestety tu tylko af-s i g wiec wychodzi przewaga d70s

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x

jasny obiektyw to podstawa 1.8 2.8

Ostatnio edytowany przez pink (2014-10-16 01:23:02)