Forum Debian Users Gang

Zacząć należałoby od tego, że sytuacja jest dużo bardziej skomplikowana niż jest przez wielu opisywana.
Tu chodzi o coś więcej niż "dołączać czy nie dołączać". Takie przedstawianie problemu jest jak streszczenie Tolkienowego [i]Władcy Pierścieni[/i] w zdaniu "Ci dobzi walczą z tymi złymi, na końcu wielka rozpierducha". Żeby dać pełny obraz sytuacji, należałoby streścić jakieś dwa miesiace (albo i lepiej) dyskusji na planecie i [tt]debian-devel[/tt]. Chociaż sam ją jako tako śledziłem, to nie odważę się tego zrobić.

Co do powziętej decyzji — od początku byłą ona tragiczna, do wyboru były scenariusze:
- zły (pozostawienie firmware'owego bloba)
- zły (wywalenie go na zbity pysk i wydanie Lennye'go bez niego)
- zły (dostosowanie DFSG i struktury Projektu do sytuacji, co wiązałoby się opóźnienem wydania o Bardzo Długi Czas™)

Cieszyć się należy, że kwestia (na razie?) została rozwiązana.
Long live Debian. ;)

Ostatnio edytowany przez azhag (2009-01-08 12:28:01)

Jak dobrze czytam to została wybrana opcja, w której uznaje się (znaczy developerzy Debiana) zamknięty firmware jakby był na GPL, pod warunkiem, że nie udowodni się że jest na innej licencji.
Prawdopodobnie wynikło to z faktu, iż wiele z nich nie posiada żadnej licencji, wtedy zakłada się, że są na GPL (pomimo braku źródeł)

Nie przepadam za zamkniętym firmware-m, ale z drugiej strony nie widzę nic złego, że będzie ono dostępne np. bez pakietu firmware-iwlwifi (sekcja non-free) nie uruchomię wifi w T61.). Przecież jak instalujemy Debiana to domyślnie w sources.list jest tylko sekcję main, jak potrzebujemy pakietów z contrib i non-free, to trzeba je dopisać.

PS. Mam nadzieję, że pakiety z tym firmware-m nie będą w sekcji main tylko w non-free, byłoby to logiczne

Nie jestem za bardzo w temacie, ale gdyby dostarczali w main jądro (zakładam, że to do niego chcą dodać bloby chociaż mogą to być inne pakiety) bez blobów a w non-free z blobami to ucieszyłyby się obie strony. Co o tym myślicie ? Osobiście jestem za zamkniętym oprogramowaniem w main. a w tym na płycie instalacyjnej. Przecież wiadomo, że użytkownik który po zainstalowaniu nie będzie miał na starcie odpowiednich sterowników (np.: do wlan) to po prostu się zniechęci. Jeżeli ktoś nie jest zagorzałym przeciwnikiem non-free, to fajna sytuacja jest w ArchLinuksie. Tam bloby, chociażby do kart sieciowych intela, są nawet w głównym repo (core) oraz na płycie instalacyjnej.

W przypadku firmware raczej odwrotnie ;-) dostaje się cos dodatkowo...

Ja zamiawiam zawsze mięso i surówki a na 90% dostaję dodatkowo frytki lub ziemniaki, jak zwracam uwagę że nie zamawiałem "dodatków", to obsługa mówi "przecież tak wszyscy jedzą" :D

Super jakby sprzęt w całości działał/działał na 100% mozliwości na wolnym oprogramowaniu, niestety z winy producentów, chorych patentów, itd. jest inaczej. Na szczęście sytuacja jest lepsza niż kilka, kilkanaście lat temu.

Ostatnio edytowany przez andreq (2009-01-08 20:34:04)

[quote=andreq]Super jakby sprzęt w całości działał/działał na 100% mozliwości na wolnym oprogramowaniu, niestety z winy producentów, chorych patentów, itd. jest inaczej. Na szczęście sytuacja jest lepsza niż kilka, kilkanaście lat temu.[/quote]
Dokladnie tak! I wlasnie dlatego jadro powinno byc wolne od "zabrudzen".

[quote=bercik]nie ma za bardzo podstaw bo z sekcja non-free nie masz wolnego systemu ...[/quote]
dlatego nie korzystam z sekcji non-free. moge. mam wybor.
(moze nie na wszystkich komputerach mam debiana bez sekcji non-free (w tej chwili np. pisze z mepisa, ktory raczej calkowicie free nie jest), ale na wiekszosci wlasnie tak jest).

[quote=bercik]mozesz rozwinac ... bo ja predzej zaakceptuje (niekoniecznie z checia, ale ...) zamkniety firmware - ktory jest bardziej czescia sprzetu, niz oprogramiowania[/quote]
Jednak nadal jest to oprogramowanie, ktore moze byc open (a moze bardziej free) lub closed (lub non-free).
Chcesz - wchodzisz na strone producenta i zgrywasz. Nie chcesz - dobierasz sprzet, ktory korzysta z oprogramowania calkowicie wolnego. Masz wybor.

Mozesz miec calkowicie wolny system. Masz wybor.

Ostatnio edytowany przez radziojedi (2009-01-08 21:11:41)

[quote=azhag]Jednym z rozpatrywanych scenariuszy, było utworzenie dla firmware osobnej sekcji.[/quote]
Do tego osobny instalator z tymi sterownikami i byłoby niemal doskonale ;)
Wiesz dlaczego ten pomysł nie wypalił ?

[quote=azhag]Głosowanie. Podobno najgorsze (w sensie: najtrudniejsze) w historii projektu.

(tzn. nie wiem czy ta konkretnie idea była głosowana, w każdym razie przewijała się w dyskusji)[/quote]
"(...)Zdecydowano się więc na głosowanie przeprowadzone metodą Condorceta z sekwencyjnym odrzucaniem Schwartza. Głosowanie przeprowadził Manoj Srivastava, sekretarz Debiana. Krótko po głosowaniu zrezygnował ze swojej funkcji ze względu na wysuwane w stosunku do niego zarzuty o nadużywanie uprawnień. Chodzi bowiem o zasadę, że w przypadku propozycji stojących w ostrej sprzeczności z założeniami projektu muszą one być przegłosowane nie zwykłą większością ale w stosunku 3 do 1. Srivastava jest oskarżany o to, że stosował tę zasadę wtedy gdy głosowano nad ustaleniami, które mu się nie podobały.(...)"
dobreprogramy.pl

[url=http://pl.wikipedia.org/wiki/Kryterium_Condorceta]Kryterium Condorceta[/url]

Ostatnio edytowany przez radziojedi (2009-01-08 22:45:05)

[quote=andreq]Jak dobrze czytam to została wybrana opcja, w której uznaje się (znaczy developerzy Debiana) zamknięty firmware jakby był na GPL, pod warunkiem, że nie udowodni się że jest na innej licencji.
Prawdopodobnie wynikło to z faktu, iż wiele z nich nie posiada żadnej licencji, wtedy zakłada się, że są na GPL (pomimo braku źródeł)[/quote]
Nie jest tak. Jeśli nie ma licencji, to Ty jako dystrybutor nie masz żadnych praw. Prawa musi nadać Ci autor — robi to w licencji. Jeśli licencji nie ma — nie wolno Ci nic robić z oprogramowaniem. To jedna z pierwszych lekcji w czasie procesu NM.

[quote=andreq]Nie przepadam za zamkniętym firmware-m, ale z drugiej strony nie widzę nic złego, że będzie ono dostępne np. bez pakietu firmware-iwlwifi (sekcja non-free) nie uruchomię wifi w T61.). Przecież jak instalujemy Debiana to domyślnie w sources.list jest tylko sekcję main, jak potrzebujemy pakietów z contrib i non-free, to trzeba je dopisać.


PS. Mam nadzieję, że pakiety z tym firmware-m nie będą w sekcji main tylko w non-free, byłoby to logiczne[/quote]
Nic z tego — w non-free mogą być tylko treści, których licencja zezwala na redystrybucję mimo, że licencja nie jest zgodna z DFSG. Jeśli nie ma żadnej licencji, nie wolno Ci tego dystrybuować. Nie ma również sensu zakładania osobnej sekcji dla firmware'ów bez licencji — w tej nowej sekcji Debian też nie będzie miał prawa ich dystrybuować...

Sprawa na prawdę nie jest trywialna. Nie ma mowy by jakakolwiek decyzja zadowoliła wszystkich.

Nie rozumiem: co jest złego w tym że Debian bezproblemowo uruchomi się na „jakimś konkretnym sprzęcie firmy X”?

Gdyby tam była jeszcze klauzula „...ale żadnym sprzęcie firmy Y” to ok — to byłoby coś niedobrego. Ale skoro dzisiaj dodają obsługę sprzętu firmy X a za dwa miesiące mogą dodać obsługę sprzętu firmy Y, to naprawdę nie widzę w tym nic zdrożnego.

Ale nie kosztem wolnosci.[/quote]
Ale o sso chodzi? Debian pozostanie Debianem, a to że dorzucą kilka MB zamkniętego kodu? Jest przecież repo non-free?