Forum Debian Users Gang

lubomir · 2010-05-10 21:34:32

....

Ostatnio edytowany przez lubomir (2010-05-11 09:13:37)

Treadstone · 2010-05-10 22:40:35

[quote=kayo]z prawdopodobieństwem równym 99,(9) %[/quote]
Takie prawdopodobieństwo (0,(9) czy tam 99,(9)%) jest równe dokładnie 1 :)

http://pl.wikipedia.org/wiki/0,(9)

lubomir · 2010-05-11 00:56:04

....

Ostatnio edytowany przez lubomir (2010-05-11 09:13:53)

marg1 · 2010-05-11 08:33:37

Przecież da się to dokładnie policzyć, podałem ile to jest adresów :)
Miałem w notatkach z kursu, skąd ta liczba się bierze :D

Zakładając, że na świecie jest 5 mld ludzi i tyleż samo komputerów, w przypadku IPv6 nie ma prawa zabraknąć adresów, skoro ich liczba składa się z 39 cyfr :)
Prędzej słońce zgaśnie albo nastąpi przeludnienie i tak czy siak wszyscy zginiemy :D
Ale ciekawe czy się dowiem w końcu ile tych ziarenek jest ;)
Propos Archimedesa, pierwszy art w google na ten temat mówi że jest ich w końcu [url=http://www.math.edu.pl/liczba-ziaren-piasku]10^63[/url] to wcale nie tak dużo.

Ostatnio edytowany przez marg1 (2010-05-11 08:53:16)

raven18 · 2010-05-11 13:38:25

'tyleż samo komputerów...'
Za kilkanaście lat pewnie będziemy liczyć tv, miksery i odkurzacze :)

qluk · 2010-05-11 16:37:17

Pierdzielicie tutaj.
utrudnienia zwiazane z IPv6:
- kijowe w uzytku (zapamietanie jednego to sukces, a 2 czy 3)
- wymagane DNS'y (patrz wyzej)
- zwiekszone zpaotrzebownaie na przeplyw danych
- wiele rozwiazan powstawalo w czasach kiedy o IPv6 nie bylo mowy - brak kompatybilnosci
- duze koszta wdrozenia

marg1 · 2010-05-11 17:49:12

Duże koszty wdrożenia? A jakim cudem :)

qluk · 2010-05-11 18:09:19

marg1: wymiana infrastruktury zeby zachowac dotychaczasowa przeplywowowsc na szybsza (o ile jest to mozliwe), adaptacja sprzetu niekompatybilnego poprzez tunele. Policz sobie ile wiecej ramki zajmuja.

rychu · 2010-05-11 19:54:58

[quote=raven18]'tyleż samo komputerów...'
Za kilkanaście lat pewnie będziemy liczyć tv, miksery i odkurzacze :)[/quote]
bez przesady ;] współczesne tv co prawda mają karty sieciowe, japończycy coś kombinowali z lodówkami które robią zakupy przez net, ale np. po co internet w mikserze czy żelazku? ;p

azhag · 2010-05-11 21:08:55

[quote=rychu]ale np. po co internet w mikserze czy żelazku? ;p[/quote]
W słynnym tosterze, na którym uruchomiono NetBSD, czemu nie? ;)

NIC · 2010-05-12 12:00:00

Jak dla mnie IPv6 to niepotrzebne mnożenie trudności.

Lepiej zrobić IPv8, 8 bajtów mieści się idealnie w 64 bitowym rejestrze, nie trzeba się martwić o czyszczenie najwyższych bitów.

W sumie nie wiem czy nie optymalniej byłoby ugeograficznić IP. Pierwszy kraj wskazywałby kraj... Bo serwer w jakimś kraju i tak stoi...
A adresy 0.x.x.x.x.x.x.x byłby używane do podsieci, z czego 0.0.0.0.0.0.0.0 to nasz "localhost" (czyli są dwa adresy zwrotne, zero i ten drugi w lokalnej sieci)

256^7 adresów: 72 057 594 037 927 936 <-- więcej niż ludzi na świecie, więcej niż ludzi i firm na świecie, tfu... w jednym kraju nie ma tylu ludzi i firm i szybko nie będzie. Przez 100 lat powinno być to wystarczające :)

8 bajtów przesyłając przy obecnych prędkościach łącza to tyle co nic...

qluk · 2010-05-12 15:40:34

Dobra wyliczania ciag dalszy...
Dluzsze adresy to:
- zwiekszone rozmiary naglowkow
- zwiekszone tablice ARP
- zwiekszenie FIFO i pozostalych buforow
- zwiekszenie zapotrzebownaia pamieci dla analizy pakietu (iptables, pf, itd.)
- czestrza enkapsulacja cale pakiety beda wieksze lub fragmentacja jesli nadawca jest "przystosowany" do tego
- ruch ACK "zjada" wiecej lacza (patrz naglowek)

A jak kto uwaza ze "przepustowosc obecnie jest wystarczajaca" to niech odpali sobie IPv6 i potestuje na WiFi.

[b]NIC[/b]: w sumie ciekawy pomysl do tego zapis wydluzony ale bardziej optymalny do zapmiateania niz ciagi hex.

azhag · 2010-05-12 15:52:42

NIC: to napisz stosowane RFC ;)

maruscc · 2010-05-12 17:07:21

Nie wiadomo czy nie zabraknie, kiedyś przy IPv4 też myśleli, że nie zabraknie ; )

Może kiedyś każde urządzenie elektryczne będzie podłączone do sieci, albo ktoś wymyśli jeszcze coś innego o czym na razie sobie nawet nie wyobrażamy :D :D

bercik · 2010-05-12 22:03:16

@qluk:
1. ja bym tak bardzo nie bolal nad tymi dodatkowymi 20 octetami wiecej na pakiet ...
2. nad tablica ARP bym tez tak nie plakal ... przy zalozeniu braku dodatkowych pol to wzrost z 10B do 22B, a na ogol te tablice sa krotkie
3. co do zagadnien zwiaznych z routingiem to owszem mamy wiekszy rozmiar adresu, ale:
a. mamy lepsza agregacje
b. nie mamy koniecznosci stosowania potworka w postaci NAT, ktory potrzebuje wiekszych zasobow (trzymanie tablicy mapowan, podmienianie adresow, w tym warstwy czwartej) niz analiza pakietow dluzszych o 20B
4. dzieki mozliwosci pozbycia sie NAT jest szansa na przyzwoita komunikacje w protokolach typu p2p bez dziwacznych protez jak STUN
5. oszczednosc mocy obliczeniowej na przeliczaniu sum kontrolnych naglowka w kazdym routerze co ma miejsce w IPv4 (zmiana ttl => przeliczenie sumy kontrolnej naglowka)
6. co do zapamietywania adresow ip to dawno stwierdzono ze to jest niepraktyczne i po to jest dns ... nalezy tez pamietac o kompresji zer i IMHO 2001:4070:1::fafa jest tak samo trudne do zapamietania jak 153.19.251.222, ::1 nawet prostrze niz 127.0.0.1

co masz na mysli piszac o enkapsulacji - bo jezeli tunele to one sa raczej rozwiazaniem przejsciowym ... co to za rozwiazania niekompatybilne z IPv6 - bo takich powszecnie stosowanych standardow nie moge sie dopatrzec, wiec chyba dosc zabytkowe (bo jezeli nie bylo mowy to na pewno z przed 1995 roku) rozwiazania dotyczace jakiegos oprogramowania, sprzetu ... i co bys proponowal zamiast IPv6 (bo to ze pula adresowa IPv4 jest niewystarczajaca to chyba oczywiste)

qluk · 2010-05-13 07:48:17

[b]bercik[/b], ja to podaje jako kontre dla slow o tym, ze wprowadzanie IPv6 idzie powolnie, ale to nie jest taki proces na "pstrykniecie palcami" czy tez "update".
Co do sprzetu no IPv6 friendly, wszelki odbiorniki sieciowe GPS (nie nawigacja), czy to Trimbl, czy leica (ta to do polaczen ftp nawet w czesci nie chce uzywac domen tylko ip). Sporo czesc specjalistycznych rozwiazan. Z tym ze nie mowie ze to nie jest do obejscia.
Co do NAT on tez ma swoje wady i zalety.
Mowisz 20octetow, ale zobacz ile to jest juz w sieciach ktorych dotychczasowa przepustowosc wynosila ~800pps, a ruchy tranzytowe to znacznie wiecej.

IPv4 rowniez posiada wady i zalety, podobnie jak IPv6 i jakiekolwiek rozwiazanie, wazne zeby nie dostrzegac jedynia kilku zalet (tak jak powyzej jedynie to ze ma wiekszy zasob adresacji).

bercik · 2010-05-13 11:16:59

[quote=qluk][b]bercik[/b], ja to podaje jako kontre dla slow o tym, ze wprowadzanie IPv6 idzie powolnie, ale to nie jest taki proces na "pstrykniecie palcami" czy tez "update".
Co do sprzetu no IPv6 friendly, wszelki odbiorniki sieciowe GPS (nie nawigacja), czy to Trimbl, czy leica (ta to do polaczen ftp nawet w czesci nie chce uzywac domen tylko ip). Sporo czesc specjalistycznych rozwiazan. Z tym ze nie mowie ze to nie jest do obejscia.[/quote]
mysle ze problemy z kompatybilnoscia wielu rozwiazan z ipv6 nie wynikaja ani z ipv6, ani z tego ze to nowosc (bo ipv6 istnialo, a nawet bylo uprodukcyjniane duzo wczesniej niz powstawaly projekty tych sprzetow) tylko z tego ze wdrozenie idzie powoli, wiec klienci nie wymagaja aby bylo to kompatybilne z ipv6, zatem nie jest i uzasadniajac tym powolnosci wdrozenia robimy bledne kolo ...

[quote=qluk]Co do NAT on tez ma swoje wady i zalety.[/quote]
NAT zostal stworzony w pewnym konkretnym celu i okreslanie innych rzezy (ktore mozna uzyskac bez problemu bez NAT) jako zalet NAT jest IMHO pomylka

[quote=qluk]Mowisz 20octetow, ale zobacz ile to jest juz w sieciach ktorych dotychczasowa przepustowosc wynosila ~800pps, a ruchy tranzytowe to znacznie wiecej.[/quote]
wychodzi kolo 16kB/s ... moze jestem dziwny ale w odniesieniu do transferu takich sieci nie robi to na mnie wiekszego wrazenia

marcusdavidus · 2010-05-14 23:20:58

ja to nie wiem co wy sie klocicie o to ile ziarenek piasku jest na ziemi .. kazdy glupi wie ze ich jest w ch* i ciut ciut .

Time (s)	Query
0.00012	SET CHARSET latin2
0.00004	SET NAMES latin2
0.00103	SELECT u., g., o.logged FROM punbb_users AS u INNER JOIN punbb_groups AS g ON u.group_id=g.g_id LEFT JOIN punbb_online AS o ON o.ident='3.133.128.227' WHERE u.id=1
0.00082	REPLACE INTO punbb_online (user_id, ident, logged) VALUES(1, '3.133.128.227', 1732683652)
0.00050	SELECT * FROM punbb_online WHERE logged<1732683352
0.00048	SELECT topic_id FROM punbb_posts WHERE id=147848
0.00361	SELECT id FROM punbb_posts WHERE topic_id=16781 ORDER BY posted
0.00060	SELECT t.subject, t.closed, t.num_replies, t.sticky, f.id AS forum_id, f.forum_name, f.moderators, fp.post_replies, 0 FROM punbb_topics AS t INNER JOIN punbb_forums AS f ON f.id=t.forum_id LEFT JOIN punbb_forum_perms AS fp ON (fp.forum_id=f.id AND fp.group_id=3) WHERE (fp.read_forum IS NULL OR fp.read_forum=1) AND t.id=16781 AND t.moved_to IS NULL
0.00010	SELECT search_for, replace_with FROM punbb_censoring
0.00103	SELECT u.email, u.title, u.url, u.location, u.use_avatar, u.signature, u.email_setting, u.num_posts, u.registered, u.admin_note, p.id, p.poster AS username, p.poster_id, p.poster_ip, p.poster_email, p.message, p.hide_smilies, p.posted, p.edited, p.edited_by, g.g_id, g.g_user_title, o.user_id AS is_online FROM punbb_posts AS p INNER JOIN punbb_users AS u ON u.id=p.poster_id INNER JOIN punbb_groups AS g ON g.g_id=u.group_id LEFT JOIN punbb_online AS o ON (o.user_id=u.id AND o.user_id!=1 AND o.idle=0) WHERE p.topic_id=16781 ORDER BY p.id LIMIT 25,25
0.00084	UPDATE punbb_topics SET num_views=num_views+1 WHERE id=16781
Total query time: 0.00917 s

Forum Debian Users Gang

Ogłoszenie

#26 2010-05-10 21:34:32

lubomir - Użytkownik

Re: Adresy IPv4 się kończą

#27 2010-05-10 22:40:35

Treadstone - Członek DUG

Re: Adresy IPv4 się kończą

#28 2010-05-11 00:56:04

lubomir - Użytkownik

Re: Adresy IPv4 się kończą

#29 2010-05-11 08:33:37

marg1 - Gentoowy Głupek

Re: Adresy IPv4 się kończą

#30 2010-05-11 13:38:25

raven18 - Użytkownik

Re: Adresy IPv4 się kończą

#31 2010-05-11 16:37:17

qluk - Pan inż. Cyc

Re: Adresy IPv4 się kończą

#32 2010-05-11 17:49:12

marg1 - Gentoowy Głupek

Re: Adresy IPv4 się kończą

#33 2010-05-11 18:09:19

qluk - Pan inż. Cyc

Re: Adresy IPv4 się kończą

#34 2010-05-11 19:54:58

rychu - elektryk dyżurny

Re: Adresy IPv4 się kończą

#35 2010-05-11 21:08:55

azhag - Admin łajza

Re: Adresy IPv4 się kończą

#36 2010-05-12 12:00:00

NIC - Członek DUG

Re: Adresy IPv4 się kończą

#37 2010-05-12 15:40:34

qluk - Pan inż. Cyc

Re: Adresy IPv4 się kończą

#38 2010-05-12 15:52:42

azhag - Admin łajza

Re: Adresy IPv4 się kończą

#39 2010-05-12 17:07:21

maruscc - Użytkownik

Re: Adresy IPv4 się kończą

#40 2010-05-12 22:03:16

bercik - Moderator Mamut

Re: Adresy IPv4 się kończą

#41 2010-05-13 07:48:17

qluk - Pan inż. Cyc

Re: Adresy IPv4 się kończą

#42 2010-05-13 11:16:59

bercik - Moderator Mamut

Re: Adresy IPv4 się kończą

#43 2010-05-14 23:20:58

marcusdavidus - Członek DUG

Re: Adresy IPv4 się kończą

Stopka forum

Informacje debugowania