Forum Debian Users Gang

Nie ma sensu

;-]
Ale pytań było więcej.

[quote=raven18]Nie ma sensu[/quote]
tak myślałem że trzeba być geekiem :p Ale fakt faktem argument by sie przydał, choćby taki, że mogę coś zepsuć i wysadzić kompa w kosmos :P
Chociaż metoda kompilacji raczej nic zepsuć nie powinna.

[quote=rafaloo](co prawda nie wiem czy do tego cudo jajka nie trzeba skompilować patcha - sprawdzę później).[/quote]
Najpierw trzeba nałożyć patcha, a potem skompilować z opcją [i]CONFIG_SCHED_AUTOGROUP=y[/i] (która pojawi się po nałożeniu patcha). Co do cudownego patcha, to on nie przyspiesza bootowania ani nie poprawia wydajności. Z dwóch rdzeni nie zrobią się nagle cztery, niestety nie ma tak dobrze... Ten patch poprawia płynność działania systemu, ogólną responsywność pod dużym obciążeniem procesora różnymi zadaniami.

[quote=rafaloo]Co do 2.6.37 wiem, ze to rc więc tego zapewne nie polecicie.[/quote]
No ja właśnie tego używam. Skusiłem się na tego [i]"cudownego"[/i] patcha. Patch nie jest zawarty w czystym 2.6.37, ale został pod niego napisany i w pierwotnej wersji na niższe numerki kernela nie wchodzi czysto. Oczywiście pojawiły się już backporty na starsze wersje jądra.

[quote=rafaloo]I ostatnie pytanie lepsze jajo dystrybucyjne czy takie skompilowane metodą powyżej.[/quote]
W sumie nie robi to chyba większej różnicy. W dystrybucyjnym przynajmniej wiesz, że nic nie zepsułeś :P Na współczesnych maszynach kompilując własny kernel i tak cudów nie uświadczysz. System podniesie się trochę szybciej jeżeli zrobisz jajo bez initrd i bez zbędnych modułów ładujących się przy każdym starcie. System nie będzie musiał mielić po dysku szukając sterowników... U mnie to jest różnica zaledwie kilku sekund (2 - 4), za to [b]ilin[/b] pisał ostatnio, że u niego dużo większa.

Natomiast co do samej wydajności, to dystrybucyjne kernele Debiana są pod wszystko. W rzeczywistości inne ustawienia będą optymalne pod desktop, a inne pod serwer. Pod desktopa można użyć jajca Sidux/Liquorix, tam niektóre opcje są pozmieniane. A kompilując własny, wiadomo, możesz ustawić kernel pod konkretny sprzęt, mający spełniać określane zadanie... Tyle że na początku trzeba jednak trochę nad tym posiedzieć.

Moim zdaniem, jeśli twój sprzęt jest dobrze obsługiwany przez dystrybucyjny kernel to nie warto (no, chyba że lubisz się bawić ;) ). Jakiegoś nagłego wzrostu wydajności pewnie nie zauważysz.

To nie jest tak, że każdy nowszy kernel będzie lepiej działał od starszego. Przykładowo mój sprzęt na 2.6.26 (lenny) działa całkiem spoko (jedynie brak obsługi kart sieciowych), na waniliowych od 2.6.32 do 2.6.35 pojawiła się jakaś regresja i nie jest na nim obsługiwane acpi (a że jest to laptop...), która została naprawiona dopiero w 2.6.36. Z kolei na 2.6.36 mam problem z grafiką (i915) - przy zmianie rozdzielczości, czy też próbie włączenia kamerki internetowej wyskakuje "Oooops..." i jedyne wyjście to wyłaczenie sprzętu przez długie naciśnięcie przyciska...

Poza tym jest dużo ciekawszych rzeczy na tym świecie niż ciągła kompilacja aby coś porawić.... ;)

Co do różnicy to IMHO sporo zależy od tego jak się jajko skompiluje, no i oczywiście zlikwidowanie niepotrzebnych usług.

Po swojej pierwszej kompilacji doszedłem do wniosku, że warto.

Dawno temu jak zainstalowałem na repowym jajku wstawał dłuuugo >40s, wyłączenie śmieci i zostawienie niezbędnego minimum skróciło czas samego startu do około 25, kompilacja jajka, start około 14-16sekund. Nie były to jakieś zawrotne i oszałamiające osiągi ale w porównaniu do dystrybucyjnego - niebo a ziemia. No i rozmiar samego jajka, zamiast około 2.5M + 6M initrd całość mieściła się w 1.5 góra 2M (brak initrd - na co to komu :P)

Co do samego działania systemu - było dużo przyjemniej - system po starcie jakoś dziwnym trafem mniej pamięci zużywał, nawet na intelowskiej karcie wszystko ładnie płynni chodziło, xcompmgr też dawał radę.

Responsywność systemu nie była może aż tak zauważalna jak bootowanie, ale dawało się odczuć, że jest trochę lepiej.

Oczywiście co do responsywności systemu to tylko moje subiektywne odczucia i nie każdy musi się z tym zgadzać. Natomiast sam start był faktem niezaprzeczalnym :P

[quote=Minio]A to nie jest potrzebne żeby system mógł wstać z hibernacji (suspend-to-disk)?[/quote]
Tylko jeżeli używasz [deb]uswsusp[/deb] ([i]"Userspace Software Suspend"[/i]). Przy zwykłej hibernacji zawartej w jądrze initrd nie jest potrzebne. Nie jest również potrzebne w przypadku [url=http://tuxonice.net/]TuxOnIce[/url], obecnie chyba najlepszej... i jednocześnie najbardziej kłopotliwej do uruchomienia, z tych trzech metod hibernacji. O ile mi wiadomo nie jest ona dostępna w żadnym gotowym jądrze dla Debiana, konieczna jest własnoręczna kompilacja z dodatkowo nałożoną łatą i włączonymi odpowiednimi opcjami w konfiguracji kernela. Dobrze, że chociaż [deb]tuxonice-userui[/deb] jest w repozytorium, z jądrem 2.6.36 działa bez zastrzeżeń.

[b]ArnVaker[/b], [b]winnetou[/b]: no ok. Ja z LVM nie korzystam, hibernacje tylko sprawdziłem czy działa (na dystrybucyjnym działa, na innych nie sprawdzałem), więc tylko powtarzam to co gdzieś mi się obiło o uszy.