Forum Debian Users Gang

O transferze też było, ja to poszukam...

No, to było [url=http://forum.dug.net.pl/viewtopic.php?id=15531&p=2]tu[/url] i jeszcze parę razy taki temat był ale kuźwa nie umiem tego znaleźć, to co pamiętam na świeżo to Bodzia temat o USB 3 ale łeb sobie dam uciąć, że jeśli nie Ty to równie duży entuzjasta napisał, że te pendrivy na linux zawsze słabo działały...

Zrób kto może z tego pendrive osobny wątek :)
bo się temat rozmywa, a ja teraz widzę szukając czegoś na DUG przez google, jak ciężko się doszukać konkretów czasami :D

Ostatnio edytowany przez marg1 (2011-03-14 18:01:03)

[quote=marg1]Niestety mam taki kosmiczny transfer czy to na gencie, czy na Debianie, że przez pierwsze kilka sekund mega zapierdala!! aby za chwile zwolnić 3 MB no 4 i na każdym kolejnym pliku myśli pół godziny i dopiero idzie dalej... Nie masz tak? Ciekawe :D[/quote]
Pewnie dlatego, że masz system plików z pendrive zamontowany z opcją nosync (która zresztą jest chyba domyślna). W tej sytuacji Linux kopiuje zawartość plików do jakiejś tam swojej pamięci podręcznej i dopiero z niej zapisuje na pendrive. Jeżeli wielkość plików jest mniejsza niż wielkość tej pamięci podręcznej, to Linux stwierdzi że skopiował na pendrive, chociaż tak naprawdę skopiował tylko do pamięci podręcznej i będzie sukcesywnie zapisywał fizycznie na pendrive. Dobrze to widać przy pendrivach z diodami informującymi o zapisie/odczycie — wg menedżera plików dane zostały skopiowane, a dioda miga jak szalona. Tak samo jeśli w tym czasie zechcesz odmontować pendrive, to będzie to trwało X czasu, ponieważ przed odmontowaniem Linux musi zapisać dane fizycznie na pendrive.

Jeżeli jednak liczba danych do skopiowania jest większa niż pojemność pamięci podręcznej, Linux najpierw ją zapełnia (co zajmuje chwilę) a potem zaczyna się dławić — pamięć podręczna jest pełna i nie może nic do niej skopiować, a ta oczyszcza się tak szybko, jak szybko dane fizycznie zapisywane są na pendrive. Jak tej pamięci oczyści wystarczająco dużo, to znowu w chwilę ją zapełnia nowymi danymi. Dlatego wydaje się, że Linux zapisuje dane skokowo — najpierw bardzo szybko, potem się dławi, potem znowu szybko, znowu się dławi i tak w kółko.

Z drugiej zaś strony, Windows pendrive'y montuje w trybie synchronicznym, co znaczy że dane od razu są zapisywane fizycznie na dysku. W efekcie nie ma takich przeskoków jak Linux. Możesz na Linuksie montować pendrive'y z opcją sync, to będziesz miał to samo. Wtedy możesz porównywać który system zapisuje szybciej dane.

ArnVaker: takie testy mają niewiele sensu o ile nie masz zapełnionego RAM-u.

Generalnie polecam ten artykuł:
http://it.toolbox.com/blogs/database-soup/testing-disk-speed-the-dd-test-31069
tylko ostrzegam że dla wystarczająco dużych danych można się zanudzić na śmierć. W trakcie testów na komputerze nie powinno się wykonywać żadnych innych czynności. Najlepiej pewnie je puścić i wrzucić jakiś film na stacjonarnym odtwarzaczu DVD.

<oftop>
Pod windowsem jest tak, że jak włożysz pena do kolejnych portów USB, to za każdym razem instaluje sterowniki - dopiero potem się uspokoi.
Ale jak włożysz huba, i do niego pena, to znowu sterowniki instaluje. Dziwne to jakieś :P
W unixie, jak włożysz pena do głównych portów USB, to montuje się szybko, jak do dodatkowych - np. te z przodu blaszaka podpinane do pinów na płycie głównej, lub przez huba, to trzeba swoje odczekać.
</oftop>
...
czy ja pisałem na temat ? :)

[quote=Bodzio]W unixie, jak włożysz pena do głównych portów USB, to montuje się szybko, jak do dodatkowych - np. te z przodu blaszaka podpinane do pinów na płycie głównej, lub przez huba, to trzeba swoje odczekać.[/quote]
Serio? U mnie normalnie działa.

OK zainstalowałem (Vista Business SP 2 oraz Win7 Pro, wszystko 32bit) porównałem (na razie tylko na stacjonarce, jak będę miał czas to i na lapka wrzucę) oto kilka testów:

Testy na kompie:

C2D E7200 ~2.53 Ghz
GeForce 9800 GT 512 Ram
4 GB Ram DDR2 1066 Mhz

3DMark 2006:

[url=http://img835.imageshack.us/i/3dmarku.png/][img]http://img835.imageshack.us/img835/9744/3dmarku.png[/img][/url]

Od lewej XP, Vista, Win7:

Jak widać różnice niewielkie, zwycięża XP, potem Vista, potem Win7, ale trzeba dodać, różnica pomiędzy tymi dwoma ostatnimi jest na granicy błędu statystycznego.

Następnie zainstalowałem demo Crysisa, ustawiłem wszystko na high (nie Very High - bo to wymagało by DX10, którego XP nie ma), uruchamiałem w 1024x768. Wyniki w następującej kolejności: test GPU, test CPU:

WinXP:

==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
    Play Time: 44.03s, [b]Average FPS: 45.43[/b]
    Min FPS: 23.69 at frame 162, Max FPS: 64.09 at frame 969
    Average Tri/Sec: 46145520, Tri/Frame: 1015819
    Recorded/Played Tris ratio: 0.90
!TimeDemo Run 1 Finished.
    Play Time: 38.43s, [b]Average FPS: 52.05[/b]
    Min FPS: 23.69 at frame 162, Max FPS: 66.36 at frame 81
    Average Tri/Sec: 53420216, Tri/Frame: 1026343
    Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 2 Finished.
    Play Time: 38.32s, [b]Average FPS: 52.19[/b]
    Min FPS: 23.69 at frame 162, Max FPS: 66.36 at frame 81
    Average Tri/Sec: 53629552, Tri/Frame: 1027637
    Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 3 Finished.
    Play Time: 38.38s, [b]Average FPS: 52.11[/b]
    Min FPS: 23.69 at frame 162, Max FPS: 66.36 at frame 81
    Average Tri/Sec: 53539108, Tri/Frame: 1027468
    Recorded/Played Tris ratio: 0.89
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================

==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
    Play Time: 35.04s, [b]Average FPS: 42.81[/b]
    Min FPS: 30.87 at frame 1097, Max FPS: 65.33 at frame 377
    Average Tri/Sec: 43766116, Tri/Frame: 1022232
    Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 1 Finished.
    Play Time: 31.64s, [b]Average FPS: 47.41[/b]
    Min FPS: 30.83 at frame 937, Max FPS: 65.33 at frame 377
    Average Tri/Sec: 48759908, Tri/Frame: 1028470
    Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 2 Finished.
    Play Time: 32.09s, [b]Average FPS: 46.74[/b]
    Min FPS: 30.18 at frame 934, Max FPS: 65.33 at frame 377
    Average Tri/Sec: 47881924, Tri/Frame: 1024359
    Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 3 Finished.
    Play Time: 30.62s, [b]Average FPS: 48.98[/b]
    Min FPS: 30.18 at frame 934, Max FPS: 65.33 at frame 377
    Average Tri/Sec: 50277360, Tri/Frame: 1026463
    Recorded/Played Tris ratio: 0.70
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================[/quote]
Vista:

==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
    Play Time: 45.92s, [b]Average FPS: 43.55[/b]
    Min FPS: 18.56 at frame 151, Max FPS: 59.33 at frame 1008
    Average Tri/Sec: 44245236, Tri/Frame: 1015922
    Recorded/Played Tris ratio: 0.90
!TimeDemo Run 1 Finished.
    Play Time: 39.60s, [b]Average FPS: 50.51[/b]
    Min FPS: 18.56 at frame 151, Max FPS: 61.88 at frame 75
    Average Tri/Sec: 51835780, Tri/Frame: 1026340
    Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 2 Finished.
    Play Time: 40.27s, [b]Average FPS: 49.66[/b]
    Min FPS: 18.56 at frame 151, Max FPS: 61.88 at frame 75
    Average Tri/Sec: 51019720, Tri/Frame: 1027395
    Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 3 Finished.
    Play Time: 42.15s, [b]Average FPS: 47.44[/b]
    Min FPS: 18.56 at frame 151, Max FPS: 61.88 at frame 75
    Average Tri/Sec: 48716820, Tri/Frame: 1026806
    Recorded/Played Tris ratio: 0.89
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================

==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
    Play Time: 47.06s, [b]Average FPS: 31.87[/b]
    Min FPS: 20.62 at frame 1092, Max FPS: 53.95 at frame 372
    Average Tri/Sec: 32603082, Tri/Frame: 1022949
    Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 1 Finished.
    Play Time: 44.70s, [b]Average FPS: 33.55[/b]
    Min FPS: 20.62 at frame 1092, Max FPS: 56.83 at frame 107
    Average Tri/Sec: 34517284, Tri/Frame: 1028706
    Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 2 Finished.
    Play Time: 44.14s, [b]Average FPS: 33.98[/b]
    Min FPS: 20.62 at frame 1092, Max FPS: 56.90 at frame 120
    Average Tri/Sec: 34835856, Tri/Frame: 1025069
    Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 3 Finished.
    Play Time: 44.50s, [b]Average FPS: 33.71[/b]
    Min FPS: 20.62 at frame 1092, Max FPS: 56.90 at frame 120
    Average Tri/Sec: 34598204, Tri/Frame: 1026384
    Recorded/Played Tris ratio: 0.70
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================[/quote]
Win7:

==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
    Play Time: 45.39s, [b]Average FPS: 44.06[/b]
    Min FPS: 19.89 at frame 155, Max FPS: 55.62 at frame 852
    Average Tri/Sec: 44756316, Tri/Frame: 1015723
    Recorded/Played Tris ratio: 0.90
!TimeDemo Run 1 Finished.
    Play Time: 39.47s, [b]Average FPS: 50.67[/b]
    Min FPS: 19.89 at frame 155, Max FPS: 62.34 at frame 1006
    Average Tri/Sec: 51976052, Tri/Frame: 1025782
    Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 2 Finished.
    Play Time: 40.34s, [b]Average FPS: 49.58[/b]
    Min FPS: 19.89 at frame 155, Max FPS: 62.34 at frame 1006
    Average Tri/Sec: 50944200, Tri/Frame: 1027541
    Recorded/Played Tris ratio: 0.89
!TimeDemo Run 3 Finished.
    Play Time: 41.39s, [b]Average FPS: 48.32[/b]
    Min FPS: 19.89 at frame 155, Max FPS: 62.34 at frame 1006
    Average Tri/Sec: 49604284, Tri/Frame: 1026543
    Recorded/Played Tris ratio: 0.89
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================

==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
    Play Time: 45.89s, [b]Average FPS: 32.68[/b]
    Min FPS: 21.91 at frame 1106, Max FPS: 56.61 at frame 355
    Average Tri/Sec: 33490546, Tri/Frame: 1024671
    Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 1 Finished.
    Play Time: 45.48s, [b]Average FPS: 32.98[/b]
    Min FPS: 21.90 at frame 909, Max FPS: 56.61 at frame 355
    Average Tri/Sec: 33824112, Tri/Frame: 1025534
    Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 2 Finished.
    Play Time: 43.10s, [b]Average FPS: 34.80[/b]
    Min FPS: 21.90 at frame 909, Max FPS: 57.07 at frame 113
    Average Tri/Sec: 35594836, Tri/Frame: 1022722
    Recorded/Played Tris ratio: 0.70
!TimeDemo Run 3 Finished.
    Play Time: 42.98s, [b]Average FPS: 34.90[/b]
    Min FPS: 21.90 at frame 909, Max FPS: 57.07 at frame 113
    Average Tri/Sec: 35831520, Tri/Frame: 1026793
    Recorded/Played Tris ratio: 0.70
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
==============================================================[/quote]
O ile w teście GPU wszystkie systemu wypadły podobnie, o tyle w teście CPU (który nota bene oddaje ilość FPS podczas normalnego grania), zarówno Vista (czego się spodziewałem) jak i Win7 (czego - po komentarzach - się nie spodziewałem) wypadły bardzo blado i bardzo podobnie zarazem, ok jest wzrost o około 6% na korzyść Win7, ale nadal chodzi to o blisko 30% (!!!) wolniej niż na XP... (jedyne co mogło by wytłumaczyć taki spadek wydajności to działanie na DX10 zamiast DX9, ale z tego co mi wiadomo to wymaga ustawienia wszystkiego na Very High (pod XP Very High jest niewybieralne - choć można wymusić bawiąc się configiem ;] ), poza tym to dotknęło by też testu GPU który w końcu wyświetla tą grafę...)

Na koniec porównałem jeszcze wydajność w grze Arma2 (a raczej w demie tej gry, jest tam misja Benhmarkowa), oto co wyszło:

XP:
29 FPS

Vista:
22 FPS

Win7:
27 FPS

I znowu wygrywa XP, choć tutaj przynajmniej widać jakiś postęp pomiędzy Win7 a Vistą.

No i niestety jest tak jak się spodziewałem - różnice o ile istnieją, są minimalne (może poza Arma2) do tego XP ma już pierdylion programów i działa blisko pół roku, a te dwa obok - jeden dzień.

@Minio:

Odnosząc się do tego co podałeś, praktycznie wszystko to można odnieść tak samo do Win7 jak i tej "znienawidzonej" Visty ;] (chyba poza wypalarką ISO, no i nie wiem jak z narzędziami do robienia kopii na Viście - ja tam korzystam z partimage do wszystkiego).

Oczywiście to co tutaj podaję nie dyskredytuje Win7 (czy nawet - tfu tfu ;] - Visty), przyznać muszę że trochę usprawnień dostrzegam:

1.Skopiowanie "sudo" z Unix'a bardzo poprawia komfort pracy na koncie zwykłego usera (o ile mi wiadomo pod XP trzeba się było przelogowywac aby zrobić coś do czego brakowało uprawnień, a tutaj wystarczy "Uruchom jako admin" - miłe), z drugiej strony - czemu nadal standardowo,zarówno Vista, jak i Win7 tworzą tylko konto admina, a nie umożliwiają od razu konfiguracji konta zwykłego usera, pozostaje dla mnie zagadką...

2.Instalator jest o wiele lepszy od tego z WinXP, mimo że instaluje znacznie więcej danych to robi to szybciej niż instalator XP (XP instalował chyba ponad 1 GB,Vista 9 GB a Win7 16 GB (!!! co on tam wrzuca? Jakieś pornusy czy co?? Bo aż nie chce mi się wierzyć że same stery tyle zajmują (skoro jajo Linuksa ze wszystkimi sterami zajmuje 30-50 MB...)

3.Rozpoznawanie mowy - co prawda działa to jak działa (i tylko w wersji ENG) ale bardzo mnie cieszy że ktoś się poważnie za to zabrał.

Oczywiście wiem że nie zawsze XP jest wydajniejszy - np to co podał @qluk jest przykładem, nawet - o ile mnie pamięć nie myli - było tak że w dniu premiery Visty, Adobe miało do sprzedania 64 bitowe wersje swoich programów zoptymalizowane specjalnie pod ten system,śmigały na nim sporo szybciej niż na XP (swoją droga ciekaw jestem jakby to co podałeś @qluk śmigało na XP64...), niemniej po tych - podkreślmy niewielkich, ale jednak - testach - stwierdzam - Win7 to jest przemalowana Vista, na dzisiejszych kompach różnic wielkich nie uświadczysz, nadal jest wolniejszy od XP w 3D, z drugiej strony jest to system idący w dobrym kierunku, no i obsługujący DX>9 czego na XP nie uświadczysz (chyba że w WINED3D zaimplementują ;] ), jeżeli dla kogoś Vista była "masakrą/kompletnie nieudanym systemem/wpisz dowolną obelgę" a Win7 jest "super systemem/najlepszym Windosem wszech czasów/wpisz dowolną pochwałę" to dla mnie jest to co najmniej dziwne - żeby nie powiedzieć śmieszne. (Jedynie takie coś zrozumiałbym jak by na danej konfiguracji sprzętowej Vista śmigała źle a Win7 dobrze, ale jakoś mało wiarygodne mi się to wydaje)

Tyle ode mnie, systemu na razie leżą na dysku - potem zamienię je na wersje 64 bitowe i jeszcze raz testnę.

Pozdro ;]

Offline