Forum Debian Users Gang

[quote=ilin]Moje osobiste zdanie o nim to -> zaslona dymna dla działań PO.[/quote]
Zmowa RP i PO? Myślisz, że oni współpracują? Generalnie mam na myśli to, że Polska potrzebuje tego typu ludzi ... z wizją. [kropka]
[quote=ilin]Robi wokół siebie dużo szumu poprzez nic nie kosztujące kontrowersyjne propozycje.
Cała uwaga skupiona na nim a rzad ma spokój.[/quote]
Chłop ma po prostu predyspozycje do bycia liderem - wykupił Polmos Lublin ... i postawił go na nogi. Takich ludzi potrzebujemy ... z takim myśleniem.

@Jacekalex:

Niestety dużo w tym prawdy :/ IMHO zmienić to może tylko gruntowna przebudowa systemu władzy a mianowicie:

1. Zmuszenie każdej startującej partii do przedstawienia programu (podkreślam - programu, czyli nie zbioru haseł w stylu: "zrobimy to, tamto i jeszcze to i to, podatki obniżymy, tydzień pracy skrócimy i po milion na łebka damy", a tego obietnic PLUS planu biznesowo-ekonomiczno-technicznego który pokaże, JAK, ZA ILE i ILE TO POTRWA. Plan każdy mógłby ocenić samemu, do tego powinni to zrobić również niezależni eksperci.

2. Odnośnie punktu pierwszego - zobligowanie partii do przedłożenia 100 punktowego planu działania, zawierającego punkty "bazowe" (powiedzmy 5 takich punktów). Wszystko to musiało by się odbyć PRZED WYBORAMI i być w 100% dostępne dla szarego obywatela, mało tego - po wyborach, partie MUSIAŁY BY się trzymać tego planu. Na wypadek jakichś kryzysów, każda partia powinna stworzyć również plan awaryjny - tak aby w razie jak się coś stanie, działania podjęte przez partię były z góry znane - tutaj należy zaznaczyć że punkty, z planu awaryjnego, partia mogła by zamieniać z punktami z planu głównego (tego posiadającego 100 pozycji) - ale wymianie podlegało by max 20% planu głównego (po to, aby "nagle" po wyborach partie z socjalistycznych nie stawały się liberalne i vice versa). Punktów bazowych nie można by wymieniać w ogóle.

3. Podczas tworzenia koalicji, powinna powstać lista będacą kompromisem pomiędzy tym co w swoim planie działania posiada partia A i partia B z tym że maksymalna ilość zmian zostałą by wyliczona w taki sposób:

PoparciePartiiA np. 40%
PoparciePartiiB np. 10%

50-100
40-x

MaxZmianPartiiA=40*100/50=80
MaxZmianPartiiB=10*100/50=20

Czyli PartiaA może zażądać zmiany 80% programu partii B, zaś B 20% programu partii A, a nie jak dzisiaj.

4. Partie dostawały by kasę TYLKO za stworzone i ZŁOŻONE (niekoniecznie uchwalone) ustawy, za nic więcej - to miało by na celu "zachęcić" opozycyjne partie do traktowania na serio bycia w opozycji, i tworzenia ALTERNATYWNYCH rozwiązań, a nie jak dzisiaj - mordkę drzemy, choć lepiej zrobić nie umiemy.

5. Marszałek sejmu byłby zobowiązany do rozpoczęcia prac nad co najmniej 20% ustaw złożonych przez opozycję - ustawy nad którymi toczyła by się dyskusja i odbywało głosowanie, wybierały by zainteresowane (opozycje) partie.

Oczywiście za niestosowanie się do powyższych punktów, partie/rządzący dostawali by różne kary - od finansowych, po odpowiedzialność karną (np. za oszustwo), odpowiadałby zarząd partii.

Myślę że takie zmiany wpłynęły by bardzo pozytywnie na kształt jak i na jakość naszej sceny politycznej, a co Wy o tym sądzicie?

@ilin:

O ile z tym graniem na antyklerykalnych nastrojach zgoda (choć, bądźmy szczerzy - gdyby nie takie podejście w sejmie by go dzisiaj nie było), o tyle faktem jest że Palikot, swego czasu był jednym z najbogatszych ludzi w Polsce i doszedł tam praktycznie od zera, nie raz też mówił jakie zmiany powinno się wprowadzić aby ułatwić życie przedsiębiorcom, tyle że - według jego relacji - nikt w komisji "przyjazne państwo" nie był tym zainteresowany. Czy mówi prawdę, nie wiem - ale puki co, cieszy mnie że trochę świeżej krwi dostało się do sejmu na jego plecach - choć nie wszystkich z tych ludzi darzę szacunkiem.

Jeszcze dodam - PiS tak bardzo nie lubi Palikota bo on walczył ich własną bronią na którą nie umieli skutecznie odpowiedzieć ;] . Teraz podobnie obrywa od niego PO ;] .

Wg mnie nie ma się co łudzić, że zmiana w wyborach z rządzącej partii A a partię B lub C coś zmieni (nie tylko w sprawie ACTA). Wystarczy spojrzeć na twarze liderów, kluczowych działaczy, wysokich rangą pracowników ministerstw i urzędów. Zawsze są to ci sami ludzie. Lata mijają, zmieniają się nazwy ugrupowań, a w rzeczywistości zmian nie ma. Wbrew pozorom ich programy polityczne w głównych sprawach są niemal identyczne.

Nieważne jaka partia ma większość, kto jest premierem czy prezydentem. Sposób rządzenia (w demokracji chyba powinno się mówić: służenia społeczeństwu) wygląda mniej więcej tak samo. Poza drobnymi różnicami, które media bardzo podkreślają, tak naprawdę schemat jest zawsze ten sam. Sprawowanie władzy polega na prostym administrowaniu, obsadzaniu kluczowych stanowisk swoimi ludźmi i ogólnym umacnianiu swojej pozycji. Poprzedników się nie rozlicza bo po kolejnych wyborach kolejna ekipa by rozliczała obecną, więc nikt nie chce ryzykować.

Tort już dawno został podzielony. Nikt nowy się nie pojawi.  Po to jest finansowanie partii z budżetu, żeby finansowo umacniać obecny podział sceny politycznej.  Do tego należy jeszcze dodać media i wszystkie sondażownie.

Pojawiło się tylko kilka barwnych postaci z przeróżnymi pomysłami (niekoniecznie lepszymi ;)) , ale wszyscy poza Palikotem, wypadli już z polityki (Korwin-Mikke, Giertych, po części Olszewski) albo już nie żyją (Lepper, Podrzycki).

Pisząc krótko: Mamy obecnie jedną partię PO-PIS-PSL-SLD, która wcześniej nazywała się AWS-SLD-PSL-UW, jeszcze wcześniej były inne literki, a wywodzi się ona z przeróżnych cwaniaczków, obecnych w dwóch pradawnych ugrupowaniach PZPR i Solidarność ;)

Ostatnio edytowany przez yossarian (2012-02-04 16:45:59)