Forum Debian Users Gang

[quote="Vermaden"]Moglbys wytlumaczyc co pod tym roumiesz?[/quote]
Przykład Suse  - fajny bezpieczny systemik, ale ma dziwnie  rozmieszczone biblioteki, i często brak plików nagłówkowych.

Jak coś jest w Yast - ok, jak nie ma, trudno się mówi, albo sznurek i na górę.
Miałem kiedyś taki przypał z OpenSUSE 10.3 i Truecryptem, który był w paczkach rpm  - kilkunastu różnych na Mandrivę i Fedorę, żaden an Suśle nie działał.

Podobny cyrk miałem w Debianie,  - Sensors Applet nie obsługuje Nvidii, skompilować się drania z suportem Nvidia nie da, bo nie ma nagłówka nvidia-settings.h.
W Debianie na szczęście można zainstalować *buntowy, ten obsługuję Nvidię.

Może, jak ktoś lubi takie systemy, gdzie jest tylko biernym konsumentem tego czy owego, to ok.
Ale mnie takie klocki działają mocno na nerwy.

Clang - fajny kompilator, pod warunkiem, że nie okaże się, że poza tym, co jest w paczkach Fbsd i portach, nie zabraknie programów, które mogą być potrzebne, ale jeszcze nikt łatki takiej czy innej nie napisał.

Np w Gentusiu w ogóle nie wiem, co to za problem. ;)

Przeprowadzka z GCC na Clang niesie za sobą podobne ryzyko, przejściowo, lub na dłużej.

Porównanie bezpieczeństwa GCC i Clang?
SPP, PIE (do ASLR) i kilka innych flag ogranicza szansę działania expolita, na kilka sposobów.
Czy Clang pod kątem bezpieczeństwa na tym poziomie jest równie gotowy, co najnowsze wersje GCC?

Przyszłość pokaże?

Co do natywnego ZFS na Linuxa, to już nie jest problem raczej licencyjny, tylko po protu nie się tym kto zając.
W dodatku jest silne parcie na btrfs, aby go ukończyć i ustabilizować, i chyba przeświadczenie, że po wdrożeniu stabilnego btrfs, zfs już nikomu nie będzie potrzebny.
Jeśli natomiast ktoś chce rootfs na zfs, to zawsze może go załadować do initrd,  i strzelić osobną partycję boot.
Przy tablicy msdos to może i problem, ale już w tablicy GPT już niekoniecznie, tam nie ma ograniczenia do 4 partycji podstawowych, a Linux GPT obrabia chyba od 2008 roku.

[quote=Yampress]Jak to gdzieś wyczytałem  powyższą dyskusje o licencjach można ZAIMPLEMENTOWAĆ w jednym zdaniu:

"Licencja BSD - licencja ludzi wolnych, licencja GPL - licencja niewolników wolności"[/quote]
[/quote]
Przesada.
GPL po prostu separuje świat komercyjny od świata Linuxa.
Każdy może sobie program z licencją GPL używać, poprawiać, majstrować i grzebać w nim, ale jak chce sprzedawać program, zawierający kod GPL, to musi zyskiem podzielić się z autorami kodu, objętego licencją GPL.
Z resztą każdy autor ma pełną swobodę licencyjną, może swój własny kod publikować nap na licencji Zlib, może na LGPL albo BSD.

Natomiast to, że jak mi będzie zawadzał w komórce brandowany Android Motoroli czy Sony, to mogę go wypier* w kosmos, i wrzucić sobie np Cyanagena, to jest zasługa GPL.
Gdyby Android był na licencji BSD, to każdy producent mógłby sobie zrobić własny ROM, nie publikując źródeł ani łatek, i kupując grata z takim romem nie miałbym żadnego wyjścia.
Między innymi dlatego Apple nie publikuje źródeł kernela do IOS, choć z moich informacji wynika, ze jest bliskim krewniakiem jajka z FreeBSD.
L.T. powiedział kiedyś, że źródła Linuxa na GPL - to najlepsza decyzja, jaką w życiu podjął.

Więc żeby uwierzyć w ta "licencję niewolników wolności" najpierw musiałbym zobaczyć np port FreeBSD na Iphona lub Ipada.
Zna ktoś coś podobnego?

Pozdrawiam
;-)

Ostatnio edytowany przez Jacekalex (2013-01-26 22:32:37)

---

W demokracji każdy naród ma taką władzę, na jaką zasługuje ;)
Si vis pacem  para bellum  ;)       |       Pozdrawiam :)