Forum Debian Users Gang

Testują Clang? Super...
Problem polega na tym, że Debiana się nie kompiluje tylko używa, a na codzień kompilacją zajmuje się niemała co prawda grupa Developerów, ale mająca określone nawyki i preferencje, czego dowodem może być np niechęć do używania flag typu hardened, dzięki czemu Debian wprowadza je w ponad 3 lata po Ubuntu i Windows Vista.

Tu conieco o Clangu:
http://wiki.gentoo.org/wiki/Clang

Nie skompilowało się 10 - 12% ?
A ktoś sprawdzał działanie pakietów skompilowanych Clangiem?
Ich wszystkie funkcje?
W dodatku 10% pakietów, to nie jest zaledwie, bo przy CLangu 3.2 już 12%, a pakiet pakietowi nierówny.
Wystarczy kłopot ze skompilowaniem nowej wersji glibc, żeby całą robotę diabli wzięli.
Tego, jakie korzyści płyną z kompilowania całego systemu jednym kompilatorem, większości ludzi nie trzeba tłumaczyć.

Apple ze względów licencyjnych nie może używać GCC, FreeBSD też ucieka na Clang z powodu niechęci do GPL3.

Osobiście podejrzewam, że mimo wszystko GCC zbyt prędko nie zniknie z Linuxa.
Oczywiście wybór kompilatorów się przyda, jednak żeby się nie okazało, że za miesiąc będzie info o migracji na [url=http://en.wikipedia.org/wiki/PathScale]Ekopatha[/url]. ;)

I dziwi i śmieszy mnie trochę Apple, jak robi Makówki na prockach Intela, to chyba lepiej wyszliby na ICC.
Jeśli natomiast Apple przeprowadzi się na własne procesory, to ciekaw jestem, czy dorównają jakością prockom AMD, o Intela nawet nie pytam.

I bynajmniej nie ma jeszcze planów migracji na Clang, tylko testowanie nowego kompilatora jako potencjalnej alternatywy dla Gcc.
A to normalna developerka, FreeBSD migruje na Clang, to w Debianie też sprawdzają, ile to warte :D
Tylko tyle, i aż tyle ;)
Zanim Clang stanie się równoprawnym konkurentem Gcc - jeszcze wiele łatek ( na wszystkie programy) upłynie, oczywiście, jak ktoś je napisze. :)


@ uzytkownikubunt
Jak chcesz komentować użycie różnych kompilatorów to najpierw sam spróbuj pobawić się opcjami gcc - np LTO i linker gold, Clangiem, Clangiem z LTO/ld.gold, Ekoopatchem, żebyś miał jakieś własne pojęcie o zagadnieniu, bo na razie, to tytuł twojego postu mówi jedno, treść drugie, a całość pachnie dobrą, szczegółową i fachową znajomością .......  Ubuntu...... :D .

Pozdrawiam
;-)

Ostatnio edytowany przez Jacekalex (2013-02-12 09:56:28)

Developerzy Debiana chcą poprawić?
Raczej chcą pomóc twórcom softu, żeby te 20 tys programów tak samo dobrze działało kompilowane GCC i Clangiem.
Bo trudno mi sobie wyobrazić, żeby np KDE pisało cały kod pod GCC, a Developerzy Debiana potem każdą kolejną wersję dostosowywali do Clanga, pisząc czasami setki łatek.

Zanim cały soft z na Linuxa będzie zgodny z Clang, wiele wody w Wiśle upłynie,
czy natomiast Clang na ARM będzie zawsze lepszy, nie ma żadnej pewności.
Także Clanga traktuję bardzo spokojnie.

Do rewelacji z Phoronix ja zawsze podchodzę chłodno.
To taki pudelek dla geeków.

Bezpośrednio wskazują na problem z różnicami np. C i C++
Reszta to już, mniej lub bardziej wiarygodne, domysły Phoroniksa, żeby tekst był bardziej „głośny”.
Trochę komentarzy:

I wish Michael would have read the mails himself before posting this article.

First it looks like Lattner has been asked by gcc devs to propose llvm integration. The majority of the replies seem to have been positive about C++ usage. I didn't see anyone protesting agains llvm modularity.

There have been concerns about missing debug info and a few other bits like limited platform backends, but nothing that would have been unfixable from what i read.

The major issue noted in multiple replies has been:
> The lack of FSF copyright assignment for LLVM is a problem. It may
> even be a bigger problem than what we think. Then again, it may not.
> I just don't know. What I do know is that this must absolutely be
> resolved before we even think of adding LLVM to any branch. Chris
> said he'd be adding LLVM to the apple branch soon. I hope the FSF
> assignment is worked out by then. I understand that even code in
> branches should be under FSF copyright assignment.
Let me guess that this never happened...[/quote]
http://phoronix.com/forums/showthread.php?94692-Apple-Originally-Tried-To-Give-GPL-ed-LLVM-To-GCC&s=0fa200fedee4be9ce3f9c7541e2f1819&p=392129#post392129

GCC developers didn't like the modular and library design of LLVM, LLVM wasn't formally "done" at that point, and there was some "Not Invented Here" syndrome going on by the FSF developers.[/quote]
Source or you are a big fat troll[/quote]
http://phoronix.com/forums/showthread.php?94692-Apple-Originally-Tried-To-Give-GPL-ed-LLVM-To-GCC&s=0fa200fedee4be9ce3f9c7541e2f1819&p=392134#post392134

FSF i Richard Stallman ma swoja wizję i nie wiem jak można się spodziewać od nich innych słów niż te:

The Clang and LLVM developers reach different conclusions from ours because they do not share our values and goals. They object to the measures we have taken to defend freedom because they see the inconvenience of them and do not recognize (or don't care about) the need for them. I would guess they describe their work as "open source" and do not talk about freedom. They have been supported by Apple, the company which hates our freedom so much that its app store for the ithings _requires_ all apps to be nonfree.[/quote]

Offline