Forum Debian Users Gang

marcusdavidus · 2006-12-19 23:42:12

Witam ten post pisze w tym dziale poniewaz nie jet to problem recz raczej chcial bym sie dowiedziec wszsytkiego na temat wlasciwego tzn najbardziej optymalnego dla dysku popartycjonowania chodzi mi o to zeby dysk sie nie meczyl zbytni rozumiecie o co mi chodzi :P

wiec tak dysk w technologi 80 giga na talerz samsung ( modelu teraz nie pamietam nie chce mi sie sprawdzac )

mam 4 partycje na nim wszsytkie podstawowe

partycja nr 1 (okolo 6 giga) ntfs system windows xp
partycja nr 2 (ponad 40 giga) ntfs programy gry itp
partycja nr 3 ( reszta bez 750 mb) ext3 system kubuntu (to wkoncu prawie debian :P)
partycja nr 4 (750 mb) swap

swap dla windowsa mam w srodku partycji nr 1 mysalem nad zrobieniem 2 swapa na partycji nr 2 ale nie jestem pewnien czy bedzie korzystal dla progamow ej partycji ze swapa na tej partyvji ( czytalem duzo o tym ale takie zagadnienie nie jest nigdzie logicznie wytlumaczone jest o 2 swapach dla dwoch odzdzielnych dyskow ale nie dla 2 oddzielnych partycji) wiec czy taie jak mam aktualnie rozlozenie swapa dla windowsa jest dobre dla dysku .. kolejne moje pytanie czy umieszczanie swapa dla linuksa na koncu dysku nie jest zbyt mordercze dla dysku itp .. jestem otwarty na propozycje rady itp .. a pisze ten post z powou takiego ze mi ostatnio wysiadl hdd i nie chcial bym zajechac tgo bo i tak stracilem wszystkie dane gromadzone przez dlug okres a nie chail bym znowu sie pozegnac z hdd [rzez zle rozlozenie partycji .. dziekuje i pozdrawaim

terefere · 2006-12-20 00:12:20

http://www.samsung.com/Products/HardDiskDrive/utilities/hutil.htm

Jeśli chodzi o samsunga udostępnia on do swoich dysków dość ciekawe oprogramowanie które może wpłynąć na ich żywotność mniej lub bardziej pozytywnie(Przed uzyciem spojrzał bym jednak na model dysku).

Co do rozmieszczenia partycji.... może nie mam racji ale nie powinno mieć to większego znaczenia (jeśli jest inaczej niech mnie ktoś poprawi),prędzej bym się przejął tym jaki system plików zastosować aby dane były jak najbardziej bezpieczne.

marcusdavidus · 2006-12-20 00:26:33

raczej rozmieszczenie swapow ma radykalne znaczenie poniewaz system czesto pracuje na swapie wiec przeskakianie glowicy do swapu w jakis sposob wplywa na zywotnosc dyskow czytalem o tym troszke ale co jeden to inne zdanie wiec nie wiem juz sam sie pogubilem troszke jedni radza tak inni siak a ja juz sam nie wiem :P

terefere · 2006-12-20 01:00:45

Pytanie tylko jak bardzo korzystasz z pamięci swap... u mnie przy 512 MG pamieci fizycznej podczas normalnego korzystania z komputera uzycie pamieci swap jest praktycznie zerowe, zaś po 20 kilku godzinach korzystania z amule wielkość zajętej pamięci wymiany wynosi ~150 MG.

btw. ile masz tych swapów?

marcusdavidus · 2006-12-20 01:06:35

a ja mam 256 mb i korzystam czesto :P lol szczegolnie jak gram na windowsie
aktualnie mam jeden plik swap wielkosci 2 x pamiec ram + 50 mb na windowsie ale zastanawiam sie wlasnie nad zrobieniem drugiego pliku swap dla partyccji z grami na windowsie zeby m nie skakal na poczatek dysku tylko lekko drgala glowica miezy swap i plikami gry na partycji nr 2 i jedna partycja swap dla linuksa

tomek · 2006-12-20 07:23:47

To lepiej dokup sobie ramu, wtedy system bedzie siegal do swapa raczej rzadko. Jak masz za malo pamieci to gdzie bys tego swapa nie wsadzil i tak ci bedzie glowica latac po dysku caly czas. A czy ma to wieksze znaczenie dla zywotnosci - trudno powiedziec, zalezy od jakosci dysku.

ps. Wazne dane proponuje co jakis czas archiwzowac.

iwo · 2007-01-10 03:18:27

Witajcie.
Zabieram się do dzielenia partycji 6,5 GB mojego wolnego dysku na laptopie przeznaczonego dla Debiana-Etch TESTING. Sam laptop wydaje mi się być szybkim (PIV m, 2GHz i 512 RAMu. Czy darować sobie SWAP, czy dać mu jakiś symboliczny, powiedzmy 100 MB. Po przeczytaniu tego tematu, też się przestaszyłem, co by nie wykończyć nim sa szybko mojego 4letniego HDD. Co polecacie?

vilkatla · 2007-01-10 07:20:50

przy 512mb ramu mozesz w zasadzie nie dawac swapa (nie polecam), albo dac go symbolicznego, ale w takim wypadku musisz zapomniec o hibernacji. mozliwosc hibernacji wymaga swap=ram.
a ile miejsca poswiecic, to juz zalezy od tego, jak bardzo swojego kompa eksploatujesz. jesli uzywasz go do typowych akcji typu multimedia, openoffice, net etc, mozesz sprobowac dac 256mb i posledzic, ile z tego i jak czesto bedzie wykorzystywane. jesli okaze sie, ze to za duzo, to zjedziesz do 100mb.

pzdr

BialyS · 2007-01-10 10:24:58

Z tego co pamietam ,kiedys byla zasada co do swapa. 2 razy wiecej pojemnosci swapa niz pamieci.
Mam 1GB swapa na 512 MB, z czego udalo mi sie wykorzystac max okolo 200 MB swapa. :)

Znalazlem na necie cos takiego :
http://www.gentoo.org/doc/pl/articles/maximum-swappage.xml

azhag · 2007-01-10 10:36:05

Z tego co pamietam ,kiedys byla zasada co do swapa. 2 razy wiecej pojemnosci swapa niz pamieci. [/quote]
Ta zasada była obowiązująca za czasów jak 128 MB było przyzwoitą ilością ramu, a 256 to już kosmos. :)

Błogosławieni, którzy czynią FAQ.
[url=http://www.opencaching.pl]opencaching[/url] :: [url=http://dug.net.pl/sources.list]debian sources.list[/url] :: [url=http://www.linuxportal.pl/blogi/azhag/wpisy]coś jakby blog[/url] :: [url=http://dug.net.pl/]polski portal debiana[/url] :: linux user #403712

Time (s)	Query
0.00013	SET CHARSET latin2
0.00007	SET NAMES latin2
0.00102	SELECT u., g., o.logged FROM punbb_users AS u INNER JOIN punbb_groups AS g ON u.group_id=g.g_id LEFT JOIN punbb_online AS o ON o.ident='18.118.144.109' WHERE u.id=1
0.00084	REPLACE INTO punbb_online (user_id, ident, logged) VALUES(1, '18.118.144.109', 1732300002)
0.00059	SELECT * FROM punbb_online WHERE logged<1732299702
0.00073	SELECT topic_id FROM punbb_posts WHERE id=49297
0.00005	SELECT id FROM punbb_posts WHERE topic_id=6202 ORDER BY posted
0.00064	SELECT t.subject, t.closed, t.num_replies, t.sticky, f.id AS forum_id, f.forum_name, f.moderators, fp.post_replies, 0 FROM punbb_topics AS t INNER JOIN punbb_forums AS f ON f.id=t.forum_id LEFT JOIN punbb_forum_perms AS fp ON (fp.forum_id=f.id AND fp.group_id=3) WHERE (fp.read_forum IS NULL OR fp.read_forum=1) AND t.id=6202 AND t.moved_to IS NULL
0.00005	SELECT search_for, replace_with FROM punbb_censoring
0.00276	SELECT u.email, u.title, u.url, u.location, u.use_avatar, u.signature, u.email_setting, u.num_posts, u.registered, u.admin_note, p.id, p.poster AS username, p.poster_id, p.poster_ip, p.poster_email, p.message, p.hide_smilies, p.posted, p.edited, p.edited_by, g.g_id, g.g_user_title, o.user_id AS is_online FROM punbb_posts AS p INNER JOIN punbb_users AS u ON u.id=p.poster_id INNER JOIN punbb_groups AS g ON g.g_id=u.group_id LEFT JOIN punbb_online AS o ON (o.user_id=u.id AND o.user_id!=1 AND o.idle=0) WHERE p.topic_id=6202 ORDER BY p.id LIMIT 0,25
0.00079	UPDATE punbb_topics SET num_views=num_views+1 WHERE id=6202
Total query time: 0.00767 s

Forum Debian Users Gang

Ogłoszenie

#1 2006-12-19 23:42:12

marcusdavidus - Członek DUG

partycjonowanie

#2 2006-12-20 00:12:20

terefere - Członek DUG

Re: partycjonowanie

#3 2006-12-20 00:26:33

marcusdavidus - Członek DUG

Re: partycjonowanie

#4 2006-12-20 01:00:45

terefere - Członek DUG

Re: partycjonowanie

#5 2006-12-20 01:06:35

marcusdavidus - Członek DUG

Re: partycjonowanie

#6 2006-12-20 07:23:47

tomek - Członek DUG

Re: partycjonowanie

#7 2007-01-10 03:18:27

iwo - Użytkownik

Re: partycjonowanie

#8 2007-01-10 07:20:50

vilkatla - Użytkownik

Re: partycjonowanie

#9 2007-01-10 10:24:58

BialyS - Członek DUG

Re: partycjonowanie

#10 2007-01-10 10:36:05

azhag - Admin łajza

Re: partycjonowanie

#11 2007-01-10 10:49:29

BialyS - Członek DUG

Re: partycjonowanie

#12 2007-01-10 12:09:49

vilkatla - Użytkownik

Re: partycjonowanie

#13 2007-01-10 12:41:08

Ryszard - Piwo DUG

Re: partycjonowanie

#14 2007-01-10 14:58:29

iwo - Użytkownik

Re: partycjonowanie

#15 2007-01-10 15:40:05

pasqdnik - Pijak ;-P

Re: partycjonowanie

#16 2007-01-10 16:50:40

pk111 - Użytkownik

Re: partycjonowanie

#17 2007-01-11 01:45:35

vilkatla - Użytkownik

Re: partycjonowanie

Stopka forum

Informacje debugowania